Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 02АП-1673/18

г. Киров

26 апреля 2018 г.

Дело N А29-12301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" - Заломской И.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.09.2017 N 02-13/64,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 05.09.2017 N 05-22/2/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу N А29-12301/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 1106012512; ОГРН: 1021100896057)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470; ОГРН: 1041100765089) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269; ОГРН: 1041130401058)

о признании своевременно исполненной обязанности по уплате налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "УДРСУ", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании своевременно исполненной обязанности Налогоплательщика по уплате 12 875 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года.

Решением Суда от 22.01.2018 (далее - Решение) указанное заявление ООО "УДРСУ" (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "УДРСУ" представило в филиал КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в городе Санкт-Петербурге (далее - Банк) платежные поручения от 15.02.2017 N N 581 - 583 на уплату 12 875 000 руб. НДС (далее - Платежные поручения), которые не были исполнены Банком вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете, о чем 16.02.2017 Банк известил ООО "УДРСУ". При этом еще 10.02.2017 и 14.02.2017 на нескольких новостных сайтах в сети Интернет была размещена информация о прекращении Банком приема и выдачи вкладов, а также об отключении Банка от системы "Банковские электронные срочные платежи" (далее - Информация). О том, что Обществу было известно о финансовых проблемах Банка, свидетельствует и то, что после 06.02.2017 ООО "УДРСУ" не производило через Банк расчеты с контрагентами и по выплате заработной платы работникам, осуществляя такие расчеты через другие банки, а 15.02.2017 досрочно закрыло размещенный в Банке 01.02.2017 года депозит в сумме 19 000 000 руб. (далее - Депозит) и перевело эту сумму на свой открытый в Банке расчетный счет (далее - Счет), формально обеспечив наличие на последнем остатка денежных средств, достаточного для уплаты 12 875 000 руб. НДС и 7 125 000 руб. страховых взносов (далее - Взносы). Между тем, 15.02.2017 на открытых в других банках счетах Общества имелись денежные средства в сумме, которая (с учетом денежных средств, поступивших на эти счета в период с 16.02.2017 по 26.02.2017) была достаточна для уплаты 7 375 180 руб. 34 коп. Взносов (по сроку 15.02.2017) и 8 939 499 руб. НДС (по сроку 27.02.2017), в связи с чем необходимость закрытия Депозита отсутствовала. Данные обстоятельства, а также то, что Общество представило в Банк Платежные поручения на уплату 12 875 000 руб. НДС, в то время как по сроку 27.02.2017 ООО "УДРСУ" обязано было уплатить лишь 8 939 499 руб. НДС, свидетельствуют о недобросовестности Налогоплательщика. В связи с этим с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, представление Обществом в Банк Платежных поручений не влечет правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязанность Налогоплательщика по уплате 12 875 000 руб. НДС за 4 квартал 2016 года не может быть признана исполненной.

Управление в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв) также просит отменить Решение и отказать в удовлетворении Заявления Налогоплательщика, приводя аналогичные доводы и дополнительно указывая на однотипность и согласованность указанных выше действий ООО "УДРСУ" и действий ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой", что, по мнению Управления, свидетельствует об осведомленности названных сотрудничающих друг с другом лиц о финансовых проблемах Банка.

В подтверждение доводов Управления о согласованности действий Общества и ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" Инспекция представила в суд апелляционной инстанции копии запроса Налогового органа от 30.01.2018 N 10-28/01/00678@, ответов Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.02.2018 N 2.6-31/01602@ и от 20.03.2018 N 2.6-31/02194@, а также выписок по открытым в Банке счетам ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" N 40602810205000000001, N 40602810205000000002, N 41806810205000000001 и N 41806810505000000002 (далее - Документы).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Инспекция не представила доказательства уважительности причин, по которым Документы не могли быть своевременно запрошены Налоговым органом (как указано выше, соответствующий запрос сделан Инспекцией уже после вынесения Решения) и представлены им в Суд, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия Документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления просила удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным в Жалобе и Отзыве, а представитель ООО "УДРСУ" просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П (с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О) названное правило применимо только к добросовестным налогоплательщикам и налог (взнос) может быть признан уплаченным только в том случае, если существовала реальная возможность поступления соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией и Управлением, что до того, как Банк России 14.03.2017 отозвал лицензию Банка, какие-либо ограничения на осуществление последним банковских операций не вводились.

Ссылка Инспекции и Управления на Информацию является несостоятельной, так как доказательства того, что Общество было знакомо с Информацией, не представлены.

Представление Обществом в Банк Платежных поручений на уплату 12 875 000 руб. НДС при том, что ООО "УДРСУ" обязано было уплатить не только 8 939 499 руб. НДС (по сроку 27.02.2017), но и еще 8 939 501 руб. НДС (по сроку 27.03.2017), не может служить доказательством недобросовестности Налогоплательщика.

Ссылки Налогового органа и Управления на то, что после 06.02.2017 ООО "УДРСУ" не производило через Банк расчеты с контрагентами и осуществляло такие расчеты через другие банки, а 15.02.2017 досрочно закрыло Депозит в то время, как такая необходимость отсутствовала в силу наличия на открытых в иных банках счетах Общества денежных средств, достаточных для уплаты Взносов и НДС, не могут быть приняты во внимание, так как Инспекция и Управление не опровергли доводы Налогоплательщика о том, что вследствие специального режима Счета Общество не вправе использовать его для расчетов с контрагентами вне связи с исполнением заключенного ООО "УДРСУ" и ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" договора от 13.11.2015 N 126-ЕП (далее - Договор), а при использовании в целях уплаты Взносов и НДС денежных средств, имевшихся на других счетах Общества, последнее лишилось бы возможности осуществлять свою текущую финансовую деятельность, которая не связана с исполнением Договора.

Доводы Управления об однотипности и согласованности соответствующих действий ООО "УДРСУ" и ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это не подтверждает, что такие действия были обусловлены именно осведомленностью о финансовых трудностях Банка.

Таким образом, названные обстоятельства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют в достаточной степени о том, что при представлении 15.02.2017 Платежных поручений в Банк Общество знало либо должно было знать о том, что Платежные поручения не могут быть исполнены Банком вследствие отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете, в связи с чем вопреки статье 65 АПК РФ Инспекция и Управление не представили достаточные доказательства недобросовестности Налогоплательщика.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и Отзыва, а также отзыва Общества на Жалобу, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу N А29-12301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова