Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 04АП-1770/18

г. Чита

27 апреля 2018 г.

Дело N А19-28673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года по делу N А19-28673/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641, 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУРИКОВА, 6, ОФИС 1) к акционерному обществу "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, 670013, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА КЛЮЧЕВСКАЯ, 31) о взыскании 2 164 346 руб. 09 коп.,

принятое судьей Рыковой Н.В.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (далее - ООО "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА", ООО "СКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМГРАЖДАНСТОЙ" (далее - АО "ПРОМГРАЖДАНСТОЙ", ответчик) о взыскании 2 164 346 руб. 09 коп., из них: 1 892 966 руб. 93 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.02.2016 N Д2016/ВСРП- 2 43, 271 379 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 31.07.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между ООО "СКА" (исполнитель) и АО "ПРОМГРАЖДАНСТОЙ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг N Д2016/ВСРП-43, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на грузовом и специализированном автотранспорте (далее - автотранспортные услуги) силами и средствами исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в соответствии с объемом фактически оказанных услуг по ценам указанным в Приложении N 2 к договору.

Автотранспортные услуги исполнитель выполняет на основании предварительных заявок заказчика (пункт 1.4 договора).

Порядок согласования объёмов оказания услуг определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель после оказания услуг предъявляет ответственному лицу заказчика пакет документов: Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период с приложением оригинала счета-фактуры; реестры автотранспортных услуг с приложением талонов заказчика к путевым листам с отметкой заказчика об их исполнении.

В силу пункта 2.4 договора основанием для оформления Акта и выставления счетов- фактур служат данные путевых листов за фактически отработанное время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора представители заказчика в течение 3-х рабочих дней с даты получения Акта приёмки-сдачи оказанных услуг подписывают аки и направляют один экземпляр исполнителю либо направляют мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный разделе 11 договора. Предоплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в срок до предполагаемой даты использования автотранспортных услуг (пункт 4.2 договора).

В Приложении N 2 к договору (Тариф за один машино-час эксплуатации автомобилей) стороны согласовали перечень предлагаемой техники и характеристики, типы автомобилей и тариф за 1 час.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании заявок ответчика оказал последнему автотранспортные услуги в период с 01.07.2017 по 20.11.2017 на общую сумму 1 919 832 руб. 30 коп., неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском, включая требование о взыскании 271 379 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 31.07.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора от 01.02.2016 N Д2016/ВСРП-43 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки платежа по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, последний в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не повлияли на принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2018 года по делу N А19-28673/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова