Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-4247/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А07-21908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-21908/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Акционерное общество "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "ВТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "Салаватнефтехимремстрой", ответчик) о взыскании суммы долга по договору субподряда N 98 от 27.02.2014 г. в размере 9 521 128 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т.д. 3 л.д. 83).

С указанным решением не согласился истец (далее также апеллянт), обратился в арбитражный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе истец ссылается на полное исполнение своих обязательств по договору субподряда, передачу ответчику результата выполненных работ с направлением подписанных истцом актов выполненных работ, которые в адрес истца возвращены не были, что, по мнению последнего, не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Суд, по мнению апеллянта, неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, которая позволила бы определить фактический объем выполненных АО "ВТМ" работ на основании подписанных односторонних актов выполненных работ.

Апеллянт настаивает на том, что решение по делу А07-21908/2017 не имеет преюдициального значения, т.к. АО "ВТМ" по данному делу выступало в качестве ответчика, исковых требований либо встречных исковых требований о взыскании с АО "Салаватнефтехимремстрой" задолженности по выполненным работам по договору подряда не предъявляло.

Поскольку помимо односторонне подписанных актов выполненных работ в суд были представлены акты о передаче Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), о передаче исполнительной документации, а так же иные документы, апеллянт полагает, что обстоятельство выполнения работ подтверждено безусловными доказательствами, в силу чего оснований для отказа в иске не имелось.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 г. между АО "Салаватнефтехимремстрой" (подрядчик, ответчик) и АО "ВТМ" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда N 98, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга ОАО "АНХК", а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1 л.д.13-27).

Договором с учетом дополнительного соглашения N 10 от 31.05.2014 (т.1 л.д.36) установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ 27.02.2014 г.;

- окончание работ 31.12.2014 г.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 010 130 207 руб. 82 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2014 г.), в том числе НДС в размере 154 087 658 руб. 82 коп. (п. 3.1. договора).

Порядок сдачи и приемки этапов, видов и объемов работ ответчиком истцу регламентирован разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с субподрядчиком ежемесячно осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов с записями в журнале учета выполненных работ.

При сдаче работ (этапа) субподрядчик в обязательном порядке предъявляет подрядчику:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- исполнительную документацию;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- отчет субподрядчика об использовании материалов по объекту к

договору субподряда;

- ежемесячную справку, заверенную главным бухгалтером субподрядчика, о стоимости и составе "прочих затрат" по объекту строительства с привязкой к форме КС-2.

Как указывает истец, им выполнены работы по сметам N 54085 КУГБКК-1995-800, 820-ТКЗ, ТСЗ; N 54086 КУГБКК-1995-800, 820-ТКЗ, ТСЗ; N 10520-Д (к смете 53395) КУГБКК-1995-800; N 53469 КУГБКК-1995; N 53621КУГБКК-1995; N 53734КУГБКК-1995; N 53780КУГБКК-1995; N 53963КУГБКК-1995; N 53990КУГБКК-1995; N 53999КУГБКК-1995, что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление исх. 019-0037 от 03.02.2015 г. об окончании этапа работ с приложением реестра переданных документов, а именно счет-фактуры от 31.12.2014 г. N 1353, 1354, односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 г. N 1, 2 по счет-фактуре N 1353, от 31.12.2014 г. N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по счет-фактуре N 1354, односторонне подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 г. N 1, 2 по счет-фактуре N 1353, от 31.12.2014 г. N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по счет-фактуре N 1354 на общую сумму 9 521 128 руб. 54 коп.

Ответчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

01.12.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму 9 521 128 руб. 54 коп., которая осталась без внимания и удовлетворения (т.1 л.д.78-79).

Из материалов дела так же следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-25032/2015 рассмотрен спор по иску открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 98 от 27.02.2014 в размере 92 166 819 руб. 92 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737 192 руб. 53 коп.

Решением суда от 19.08.2016 с акционерного общества "Владимиртепломонтаж" в пользу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" взысканы 92 166 819 рублей 92 копейки суммы неосновательного обогащения, 4 533 647 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 01.12.2016.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ полностью ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа, истец (АО "Владимиртепломонтаж") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопритязания истца как субподрядчика, обусловленные разногласиями истца и ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, разрешены вступившим в законную силу судебным актом по делу А07-25032/2015, и заявленные по настоящему спору требования, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Предъявленные в рамках настоящего спора требования истца, основаны на утверждении о наличии у ответчика денежного долга перед истцом в силу неисполнения ответчиком, как заказчиком по договору субподряда N 98 от 27.02.2014, обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем в рамках дела А07-25032/2015, судом установлено, что обществом "Салаватнефтехимремстрой" произведено авансирование субподрядчика (АО "ВТМ") на приобретение материалов и проведение мобилизации в размере 247 223 872 рубля 68 копеек. При этом основанием спора по делу А07-25032/2015 являлись утверждения общества "Салаватнефтехимремстрой" о том, что обществом "ВТМ" в рамках договора субподряда N 98 от 27.02.2014 выполнены работы только на сумму 155 057 052 рубля 76 копеек, остаток аванса в части невыполненных работ подрядчиком не возвращен, в связи с чем АО "Салаватнефтехимремстрой" обратилось с иском о взыскании с АО "ВТМ" суммы неотработанного аванса в размере 92 166 819 рублей 92 копеек.

Суды первой и второй инстанции, исследовав правоотношения сторон по договору субподряда N 98 от 27.02.2014, в том числе счета-фактуры от 31.12.2014 NN 1353, 1354 (л.д. 93, 105, т. 2), односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 NN 1, 2 по счету-фактуре N 1353, от 31.12.2014 NN 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по счету фактуре N 1354, односторонне подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 NN 1, 2 по счету-фактуре N 1353 (л.д. 103-104, т. 2), от 31.12.2014 NN 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по счету фактуре N 1354 (л.д. 134-141, т. 2), удовлетворили требования истца по делу А07-25032/2015.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, на которых истец основывает требования по настоящему иску, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела А07-25032/2015.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 19.08.2016 по делу А07-25032/2015 по существу установлено сальдо встречных обязательств сторон договора субподряда N 98 от 27.02.2014, стороны не вправе выдвигать новые требования, вытекающие из того же договора, по существу направленные на преодоление выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд первой инстанции верно указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, которая позволила бы определить фактический объем выполненных АО "ВТМ" работ на основании односторонних актов выполненных работ, а так же о том, что решение по делу А07-25032/2015 не имеет преюдициального значения, т.к. АО "ВТМ" по данному делу не заявляло встречных исковых требований основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания по смыслу ст. 65 АПК РФ лежит на сторонах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Преюдициальный характер решения по делу А07-25032/2015 для настоящего спора вытекает из состава сторон по данным спорам, а так же обстоятельств того, что предметом споров по указанным делам по существу являются взаимные обязательства сторон, направленные на установление сальдо встречных обязательств по одному и тому же договору.

Не совершение обществом "ВТМ" в рамках спора по делу А07 25032/2015 действий, по предъявлению встречного иска, заявлению ходатайств о производстве судебной экспертизы не влечет возникновение у него полномочий на предъявление самостоятельного требования с использованием иного процессуального механизма защиты.

При названных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-21908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева