Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13993/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-219197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-219197/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1744)

по заявлению РСА

к ООО "Форвард"; ООО СК "Лойд-Сити"

третье лицо: ООО "Гранд"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Российский союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форвард", ООО СК "Лойд-сити" (далее - ответчики) о признании недействительным Договора цессии от 18.11.2014 года N АА-33.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Договор цессии от 18.11.2014 не соответствует ст.390 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В связи с этим дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.11.2014 ООО "СК Лойд-Сити" на основании договора об уступке права требования N АА-33 передано в полном объеме право требования на возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 09.10.2013, ООО "Форвард".

08.10.2015 ООО "Форвард" на основании исполнительного листа серии ФС N 004359634 от 20.05.2015, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35949/15-151-282 от 30.04.2015, со счета РСА по инкассовому поручению N 634 было произведено списание денежных средств в размере 72 670, 29 руб., в том числе компенсационная выплата в размере 45 670, 29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Однако, ранее 23.06.2014 ООО "СК Лойд-Сити" на основании договора об уступке права требования N ДУП-Т/236-42 передано в полном объеме право требования на возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.10.2013 Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд".

23.12.2014 ООО "Гранд" на основании исполнительного листа серии АС N 006849099 от 08.10.2014 г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы до делу N А40-113053/14-69-951 от 22.09.2014 г., со счета РСА по инкассовому поручению N 099 было произведено списание денежных средств в размере 57 670, 29 руб., в том числе компенсационная выплата в размере 45 670, 29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Посчитав, что договор уступки права требования N АА-33 от 18.11.2014 г., заключенный ООО СК "Лойд-Сити" и ООО "Форвард", в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.10.2013 г., недействителен, РСА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При этом по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт заключения спорного Договора от 18.11.2014 года N АА-33 не нарушает права и интересы РСА, вопреки доводам истца.

При этом то обстоятельство, что по указанному Договору цессии с РСА повторно взыскана компенсационная выплата, не является основанием для признания его недействительным, и не лишает возможности истца заявить обстоятельства, связанные с повторностью взыскания суммы долга при оспаривании решения суда от 30.04.2015 года по делу N А40-35949/15.

Как следует из представленного решения суда от 30.04.2015 года по делу N А40- 35949/15 РСА о времени рассмотрения спора был извещен, однако, отзыв и возражения не представил.

Истцом указанный судебный акт арбитражного суда г. Москвы не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не указано какие права и законные интересы РСА нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора, а все приведенные истцом доводы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-219197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев