Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-3754/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-38264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Надеева М.С. по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2018 по делу N А32-38264/2017

по иску администрация муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Свистову Александру Сергеевичу

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свистову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Свистова А.С. на одноэтажное нежилое здание - гараж площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:1158, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Платановый Бульвар, 6/4, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности Свистова А.С. на одноэтажное нежилое здание - гараж площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:1158, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Платановый Бульвар, 6/4, так же основанием для аннулирования в ЕГРН записи N 23:43:0206098:1158-23/001/2017-1 от 12.05.2017 г. о праве собственности Свистова А.С. на одноэтажное нежилое здание - гараж площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:1158, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Платановый Бульвар, 6/4.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, было установлено, что земельный участок, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 6/4 не огорожен, свободен от зданий и сооружений, строительные работы не ведутся, однако согласно выписке из ЕГРН за Свистовым А.С. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание - гараж. Истец полагая, что прекращение существования объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности.

Возражая против иска, ответчик указал, что гараж у него был украден, ответчик предпринял меры по его восстановлению путем возведения нового гаража.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал зарегистрированное право собственности за индивидуальным предпринимателем Свистовым А.С. на одноэтажное нежилое здание - гараж площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:1158, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Платановый Бульвар, 6/4, отсутствующим. Суд прекратил право собственности за индивидуальным предпринимателем Свистовым А.С. на одноэтажное нежилое здание - гараж площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:1158, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Платановый Бульвар, 6/4. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Свистова А.С. в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Судом установлено, что земельный участок свободен от объектов недвижимости, оценив пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что ранее на земельном участке был расположен движимый объект - гаражный бокс контейнерного типа, который был украден, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования администрации правомерны. Суд также учел, что срок действия договора аренды земельного участка истек. Суд указал, что, исходя из системного толкования законодательства, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Индивидуальный предприниматель Свистов Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначально установленный некапитальный гараж ответчиком был реконструирован с обустройством фундамента и строительством капитальных стен, в отношении указанного объекта было правомерно зарегистрировано право собственности. Суд не учел, что в материалах уголовного дела зафиксировано наличие обломков фундамента, что также подтверждало недвижимый характер объекта. Ответчик обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, им уже был восстановлен гараж. Суд не учел, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не носит экономического характера.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о том, чем ответчик в суде первой инстанции обосновывал капитальный характер металлического гаража на представленных им суду первой инстанции фотографиях, пояснил, что соответствующих доказательств не представлял, просил учесть довод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, направленной на пресечение незаконного строительства на территории мо г. Краснодар было установлено, что на земельный участок, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 6/4 не огорожен, свободен от зданий и сооружений, строительные работы не ведутся.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2017 N 23/001/062/2017-4798, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КК на земельном участке с к/н 23:43:0206098:361 площадью 256 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 6/4 с видом разрешенного использования "для временного размещения объекта движимого имущества (гараж)" зарегистрировано 01.03.2011 г. обременение в виде аренды Свистовым А.С. на срок до 28.02.2017 г. на основании договора аренды земельного участка N 4300017088 от 31.01.2011, о чем в ЕГРН внесена запись N 23-23-01/096/2011-439.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2017 N 23/001/062/2017-5297, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КК, одноэтажное нежилое здание - гараж с к/н 23:43:0206098:1158, площадью 12.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 6/4, принадлежит на праве собственности Свистову А.С., о чем в ЕГРН 12.05.2017 г. внесена соответствующая запись N 23:43:0206098:1158-23/001/2017-1.

Однако, из акта проверки соблюдения законодательства N 164 от 02.06.2017 установлено, что указанный земельный участок свободен от зданий и сооружений, не огорожен.

Ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ гибель или уничтожение имущества, является основанием для прекращения права собственности на эту вещь, в связи с чем после прекращения существования объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, государственная регистрация права собственности на объект является недействительной и подлежит аннулированию, истец полагает необходимым провести корректировку ЕГРН путем устранения записи о праве ответчика на гараж.

В целях досудебного урегулированию спора, администрацией была направлена в адрес Свистова А.С. претензия от 24.07.2017 N 8449/01, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2017 г. N 23/001/062/2017-4798, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КК, земельный участок с к/н 23:43:0206098:361 площадью 256 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 6/4 с видом разрешенного использования "для временного размещения объекта движимого имущества (гараж)" является муниципальной собственностью и передан в аренду ответчику на основании договора аренды земельного участка N 4300017088 от 31.01.2011 г. на срок до 28.02.2017 г., о чем в ЕГРН внесена запись N 23-23-01/096/2011-439.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2017 г. N 23/001/062/2017-5297, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КК, одноэтажное нежилое здание - гараж с к/н 23:43:0206098:1158, площадью 12.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 6/4, принадлежит на праве собственности Свистову А.С., о чем в ЕГРН 12.05.2017 г. внесена соответствующая запись N 23:43:0206098:1158-23/001/2017-1.

В ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации мо г. Краснодар, направленной на пресечение незаконного строительства на территории мо г. Краснодар установлено, что на земельный участок, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 6/4 не огорожен, свободен от зданий и сооружений, строительные работы не ведутся, что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства N 164 от 02.06.2017 г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в своем возражении на иск указал, что объект: гаражный бокс контейнерного типа был украден, в связи с чем 02.11.2017 г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела. При этом ответчик восстановил гараж, что в силу изложенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" правовой позиции не свидетельствует о создании нового объекта и исключает возможность признания права ответчика отсутствующим.

Между тем, приведенный в указанном обзоре случай восстановления жилого помещения после пожара не может быть признан идентичным рассматриваемому спору. Кроме того, в обоснование довода о восстановлении гаража предприниматель представил суду первой инстанции фотографии, на которых с очевидностью изображен металлический гараж, не имеющий признаков недвижимого имущества, не являющийся капитальной постройкой, не обладающий внешними признаками невозможности его перемещения без ущерба назначению.

Довод о том, что внутри указанного гаража возведены капитальные стены, а сам гараж установлен на фундамент, исключающий возможность его перемещения, не был подтвержден ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств, в связи с чем оценивается критически. Доказательств, позволяющих установить, что новый гараж возведен на месте прежнего и тождественен по техническим характеристикам объекту, на сохранении реестровой записи в отношении которого настаивает ответчик, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку отраженный в ЕГРН объект на земельном участке фактически отсутствует, сохранение реестровой записи как недостоверной недопустимо, будет нарушать права истца, чья легитимация на иск обусловлена титулом публичного собственника на соответствующий земельный участок.

Довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном понимании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Наличие статуса индивидуального предпринимателя ответчик не отрицает. Указанного достаточно для отнесения спора к подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-38264/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко