Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 04АП-3817/18

г. Чита

15 августа 2018 г.

Дело N А19-2629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Техком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-2629/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1086320024724, ИНН 6321219388)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Яроцкой Н.К. по доверенности N 320/96 от 08.04.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 30043,44 руб. пени за просрочку доставки груза по ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Впоследствии от взыскания пени в сумме 14280,93 руб. истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 июня 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 7634,38 руб. пени, 1040 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказал. Производство по делу в части взыскания 14280,93 руб. прекратил. Возвратил истцу из федерального бюджета 960 руб. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске, просит названное решение отменить, требования удовлетворить полностью. Полагает, что основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по железнодорожным квитанциям о приеме груза ЭЗ979587, ЭЙ481817, ЭМ828377, ЭМ822157, ЭМ826633, ЭМ827949 ответчик (перевозчик) осуществлял железнодорожным транспортом перевозку грузов истца (грузоотправитель). Просрочка в доставке груза против указанного в квитанциях срока составила от трех до восьми дней.

Заявляя требования, истец указал, что при нарушении срока доставки груза ответчик обязан уплатить пени по ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Признав размер пени явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил его по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ. В части отказа истца от иска производство по делу суд прекратил, распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной пени является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Ответчик допущенную просрочку в доставке груза не отрицает, по существу требования истца не оспорил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о размере подлежащей уплате пени, размере подлежащей уплате государственной пошлины и порядке ее распределения не соответствуют нормам материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Так уплата государственной пошлины при подаче иска является публичной обязанностью, следовательно, судебный акт в данной части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит проверке независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленному в настоящем деле требованию размер государственной пошлины не может составлять менее 2000 руб., истец при подаче иска государственную пошлину в указанном размере уплатил.

В соответствии со статьей 110 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, размер взыскиваемой пени определен законом, составленный истцом расчет является верным. По ходатайству ответчика размер предъявленной ко взысканию пени уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Порядок применения ст.110 АПК РФ при уменьшении судом по правилам статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, разъяснен в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, определение судом первой инстанции размера государственной пошлины по заявленному требованию менее установленного налоговым законодательством минимального размера, и последующий возврат истцу части уплаченной государственной пошлины, не соответствуют ранее указанным нормам процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Кроме того, апелляционный суд полагает неправильным вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Размер пени за просрочку доставки груза в данном случае установлен законом (как и ограничение ее предельного размера) и, заявляя о его чрезмерности, ответчик должен данное обстоятельство доказать - ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства данного обстоятельства ответчик не представил, на что правомерно указал истец.

По сути, обоснование такой чрезмерности, применительно к спорному случаю, отсутствует и в обжалуемом судебном акте, как и обоснование размера произведенного судом уменьшения. Ссылка суда на возможность нарушения баланса интересов сторон и получения истцом необоснованной выгоды также ничем не подтверждена.

При этом суд не учел, что период просрочки в доставке вагонов по спорным договорам перевозки является значительным по сравнению с согласованными сторонами сроком доставки, который по каждой отправке нарушен в 1,5-2 раза.

Сам по себе размер предъявленной ко взысканию пени значительным не является и, следовательно, в данном случае обусловлен периодом допущенной ответчиком просрочки в доставке вагонов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанном ответчиком явном несоответствии предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения установленного законом размера пени отсутствуют, обжалуемое решение в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части следует изменить, принять новый судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2018 года по делу N А19-2629/2018 в части рассмотрения иска по существу и в части возврата истцу из федерального бюджета 960 руб. уплаченной государственной пошлины (абзацы первый и третий резолютивной части решения) изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техком" 15762 рубля 15 копеек пени, 5000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего - 20762 рубля 15 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев А.Е. Мацибора