Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 16АП-1668/18

г. Ессентуки

26 апреля 2018 г.

Дело N А63-4535/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А63-4535/2018 (судья Рева И.В.),

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 1172651014359, ИНН 2632108563)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГЛЕРОД-СЕРВИС" (ОГРН 1102632002681, ИНН 2632100074),

о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (далее - ГУ УПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УГЛЕРОД-СЕРВИС" финансовых санкций за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 4500 руб. за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Определением от 20.03.2018 суд отказал в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа.

Определение мотивировано тем, что при обращении в суд 13.03.2018 заявителем пропущен шестимесячный срок на взыскание финансовой санкции по требованиям N 036S01170277703, N 036S01170277704, N 036S01170277705 от 18.08.2017, в которых плательщику установлен срок уплаты - до 12.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 16.02.2018, то есть в пределах установленного законом пресекательного срока.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований N 036S01170277703, N 036S01170277704, N 036S01170277705 от 18.08.2017 об уплате в срок до 12.09.2017 финансовой санкции в размере 4500 рублей.

Требование выставлено на основании решений ГУ УПФР от 07.07.2017 N 036S19170012054, N 036S19170012055, N 036S19170012056 о привлечении ООО "Завод энергетического машиностроения "УГЛЕРОД-СЕРВИС" к ответственности за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 16 Закона N 27-ФЗ на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных Законом N 27-ФЗ, в том числе по их учетным данным.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" также был установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о взыскании финансовой санкции на основании требований от 18.08.2017 N 036S01170277703, N 036S01170277704, N 036S01170277705, которыми предусмотрена добровольная уплата в срок до 12.09.2017, истекал 12.03.2018.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске учреждением срока на обращение с требованием о взыскании финансовой санкции. Вместе с тем из представленного суду реестра отправляемой заказной корреспонденции с уведомлением от 16.02.2018 N 09/61У с оттиском печати почтового отделения почты России следует, что фактически заявление о выдаче судебного приказа направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 16.02.2018. Указанная правовая позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу А61-3754/2014.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ГУ УПФР срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании требований N 036S01170277703, N 036S01170277704, N 036S01170277705 от 18.08.2017.

Таким образом, определение суда от 20.03.2018 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений статей 229.1, 229.4 АПК РФ.

С учетом положений статьи 272 АПК РФ вопрос о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу N А63-4535/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

М.У. Семенов