Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-17593/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-192529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центрстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-192529/17, принятое судьёй

по иску ООО "УТК"

к ООО "ЦентрСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриневич Д.Ю. (по доверенности от 05.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрСтрой" заявлен о взыскании пени по договору N 109 Ц-15 оказания услуг от 29.05.2015 года в размере 3 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-192529/17, взыскано с ООО "Центрстрой" в пользу ООО "УТК" пени в сумме 3 720 000 руб., государственная пошлина в сумме 41 600 руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-192529/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "УТК" и ООО "Центрстрой" был заключен договор об оказании услуг N 109 Ц-15 от 29 мая 2015 года.

В соответствии с вышеуказанным договором Истец оказывает Ответчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим Истцу на иных законных основаниях подвижным составом.

Согласно п.3.3. Ответчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

Согласно п. 3.4. Ответчик обязался обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента прибытия его в груженном состоянии на железнодорожную станция назначения до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию указанную исполнителем.

Стороны согласовали п. 5.4., что за ненадлежащие исполнение п.3.3 и п.3.4 настоящего договора Истец вправе взыскать с ответчика плату в размере 1500 рублей за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки/выгрузки.

Факт представления подвижного состава, подтверждается подписанными без возражений между сторонами актами оказанных услуг, в которых указан перечень вагонов, в частности N 250 от 31.05.2016 г., N 213 от 10.05.2016 г., N231 от 19.05.2016 г., N 154 от 10.04.2016 г., N 174 от 20.04.2016 г., N 197 от 30.04.2016 г.

05.07.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с приложением, о том, что Ответчик допустил по представленным в его адрес вагонам сверхнормативный простой на общую сумму 3 720 000 рублей.

На основании изложенного, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт представления подвижного состава, подтверждается подписанными без возражений между сторонами актами указанных услуг, в которых указан перечень вагонов, в частности N 250 от 31.05.2016 г.,N 213 от 10.05.2016 г., N231 от 19.05.2016 г., N 154 от 10.04.2016 г., N 174 от 20.04.2016 г., N 197 от 30.04.2016 г.

Более того, стороны согласовали в договоре, п. 4.4, что если Заказчик не согласен с представленным Исполнителем актом выполненных работ, он обязан в течение 3 дней направить мотивированный отказ. В случае, если заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт подписанным". Истец представил в суд, подписанные с обеих сторон акты выполненных работ, в которых также указано номера электронных накладных по каждому вагону. Все накладные истец представил в суд, и Ответчику. Следовательно, ответчик при подписании акта выполненных работ не оспорил факт нахождения вагонов под сверхнормативным простоем, согласно электронным накладным.

Также в п.. 9.1 договора, стороны согласовали "Моменты отправления вагона с ж/д станций и прибытия вагона на ж/д станции, определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных". Иные документы стороны не согласовали.

Стороны предусмотрели в п.3.3 и п.3.4. Договора, что Ответчик обязан в течение 48 часов не провести операцию, а 48 часов это время которое отводится Ответчику с момента прибытия до момента убытия вагона.

Истец не несет ответственность за действия ОАО "РЖД" и Истец не привлекал ОАО "РЖД" к оказанию услуг, а именно ответчик обеспечивает за свой счет и своими силами подход вагонов на свои подъездные и вывод их и отправление на станцию назначения.

Более того п. 5.2. Договора предусмотрена сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению обязательства по договору, несет перед другой стороны ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств этим третьим лицом как за свои собственные действия".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-192529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова