Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 16АП-2433/17

г. Ессентуки

26 апреля 2018 г.

Дело N А63-2512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Загорский трубный завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-2512/2017 (судья Волошина Л.Н.)

о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жаров Леонид Леонидович (далее - ИП Жаров Л.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Инженерные системы" (далее - ООО "НПО Инженерные системы", общество, ответчик) о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору N 187 от 08.12.2015, 65 640 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 726 000 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Загорский трубный завод" (далее - АО "Загорский трубный завод").

Для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы суд определениями от 10.10.2017, от 13.11.2017, от 11.12.2017, от 23.01.2017 истребовал у АО "Загорский трубный завод" разделы проектной и исполнительной документации в соответствии с пунктом 1.1 договора N 187 от 08.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательства, необходимые для рассмотрения данного дела, АО "Загорский трубный завод" не представило. Причины непредставления суду истребуемых доказательств третье лицо не сообщило.

Определением суда от 19.02.2018 на АО "Загорский трубный завод" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, с взысканием его в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Загорский трубный завод" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указывая, что основания для наложения судебного штрафа отсутствуют. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда принципам диспозитивности и равноправия в арбитражном процессе, указывая, что представление доказательств является правом, а не обязанностью стороны. Также заявитель указывает на необоснованно высокий размер присужденного штрафа.

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-2512/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Из материалов дела следует, что истребуемые судом доказательства имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и вынесение решения по делу без данных документов невозможно.

В рассматриваемом случае АО "Загорский трубный завод" не обеспечило исполнение определений суда от 10.10.2017, от 13.11.2017, от 11.12.2017, от 23.01.2017, не сообщило уважительных причин, объективно препятствующих представить запрашиваемые документы, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что такое неисполнение требований суда является проявлением недобросовестного отношения лица к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую представление дополнительных доказательств не обязанностью лица, участвующего в деле, а его правом, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права. При удовлетворении судом ходатайства об истребовании доказательств мнение лиц, участвующих в деле, относительно необходимости представления таких доказательств, их относимости и допустимости, правового значения не имеют и суд не связывают. В силу факта удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства возникает процессуальная обязанность по представлению доказательств.

Доводы заявителя о невозможности представления разделов проектной и исполнительной документации в соответствии с пунктом 1.1 договора N 187 от 08.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком являются несостоятельными. Как указывает сам апеллянт, 13.04.2018 после вынесения обжалуемого определения, он выполнил требование суда и представил необходимые документы.

Довод о завышенном размере штрафа также не принимается во внимание в силу следующего.

По смыслу статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции определил размер подлежащего с общества судебного штрафа не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание характера допущенного нарушения и длительности неисполнения судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-2512/2017, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-2512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-2512/2017, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов