Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3452/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А71-18673/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 29 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Иютиной О.В.,

по делу N А71-18673/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540)

к Административной комиссии Администрации города Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" г. Ижевск (далее - ООО "УК "Жилфонд", общество, заявитель обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии Администрации города Ижевска г. Ижевск (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 11.10.2017 N 187/2017 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 17.01.2018, мотивированное решение изготовлено 29.01.2018), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ; вину общества считает недоказанной; суд не оценил малозначительность правонарушения и неправомерно не заменил штраф на предупреждение.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 административным органом выявлено, что по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 11 у подъездов жилого дома не установлены урны, что является нарушением п. 4.4.12, 4.4.13 Раздела 4 "Правил благоустройства г.Ижевска", утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 года, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 25.09.2017, с фото-таблицей, схемой места осмотра к нему.

Извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 26.09.2017 вручено ООО "УК "Жилфонд" нарочно 27.09.2017.

По факту несоблюдения ООО "УК "Жилфонд" Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 N 18ИР1701324.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.19 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 11.10.2017 N 187/2017, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

В силу п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

На основании п. 4.4.12 Правил благоустройства около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов устанавливается не менее 2 урн, у каждого подъезда в жилых домах - не менее 1 урны, у входов в нежилые здания, строения, сооружения - не менее 2 урн. Очистка урн производится по мере их наполнения. Урны должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, в летний период года урны промываются не реже 1 раза в 10 дней.

В силу подп. 2 п. 4.4.13 Правил благоустройства установка урн в соответствии с настоящими Правилами, а также содержание и очистка урн является обязанностью на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления.

Установив, что многоквартирный дом N 11 по ул. 50 лет Октября г. Ижевска находится под управлением ООО " УК Жилфонд", суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является лицом, ответственным за благоустройство и содержание указанных многоквартирных домов и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Факты несоблюдения обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившийся в не обеспечении установки урн на придомовой территории у подъездов указанного многоквартирного дома, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам, в том числе актом осмотра с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

На фотоматериалах указаны время и дата фотосъемки, в актах осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ, установленного в постановлении административной комиссии.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Доводы заявителя о нарушении административным органом срока при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными, само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о необходимости заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушение совершено заявителем не впервые.

Из материалов дела следует, что факт привлечения общества к ответственности за совершение административных правонарушений административный орган подтверждает справкой от 02.10.2017. Ссылка на ранее совершенные правонарушения имеется в оспариваемом постановлении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, назначенный обществу административный штраф замене на предупреждение не подлежит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-18673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева