Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4316/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-33636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Тюрина Е.О. по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-33636/2017

по иску акционерного общества "Генбанк"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МайБел"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Генбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 12 666 701,64 руб. задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 0004-ВVV-R-002-15 от 17.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "МайБел" надлежащим образом не исполняется обязательство по возврату денежных средств, полученных в рамках договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 0004-ВVV-R-002-15 от 17.12.2015, в результате чего образовалась задолженность, требование об оплате которой заявлено банком фонду как поручителю, чьи обязательства следуют из договора N 185 от 25.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МайБел".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с НО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу АО "Генбанк" взыскано 12 666 701,64 руб. задолженности, 86 333,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт перечисления денежных средств по договору открытия кредитной линии подтверждается материалами дела, доказательств суммы займа в материалы дела не представлено. Судом установлено, что третье лицо заключило с ответчиком договор поручительства. Банком соблюдено обязательное требование об уведомлении поручителя и должника, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования к поручителю заявлены правомерно.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом на момент вынесения решения не установлена сумма задолженности ООО "Майбелл". Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поручителей Белоусова С.И. и Майера В.В. и залогодержателей имущества Белоусова И.А., между тем, к ответчику перейдут права требования к данным лицам при исполнении решения. Судом не установлена сохранность залогового имущества, в то время как объем ответственности фонда прямо зависит от данного обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что заемщиком долг вообще не погашался, с учетом ограниченной ответственности поручителя размер отыскиваемой суммы не меняется от последующего начисления процентов и санкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Генбанк" (кредитор, банк) и ООО "МайБел" заключен договор от 17.12.2015 N 0004-BVV-R-002-15 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на срок 24 месяца по 17.12.2017 (включительно) одной или несколькими суммами (траншами), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по возврату кредита/транша и уплате всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается: поручительством юридического лица НО "Гарантийный фонд Ростовской области", для чего кредитор, заемщик и указанное юридическое лицо заключают договор поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 0004-BVV-R-002-15 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 17.12.2015 между НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель), АО "Генбанк" (кредитором) и ООО "Майбел" (заемщик) был заключен договор поручительства от 25.12.2015 N 185, согласно условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по договору 0004-BVV-R-002-15.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору от 17.12.2015 N 0004-BVV-R-002-15 в сумме 25 000 000 руб., на условиях, содержащихся в выписке из Протокола Большого кредитного комитета N 2-2370 от 08.12.2015 и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства Фонда N 219 от 22.12.2015 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

В пункте 1.2 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1.3 договора поручительства предусмотрено ограничение ответственности ответчика, в размере 52% от суммы неисполненных ООО "МайБел" обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника ООО "МайБел".

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не отвечает за исполнение ООО "МайБел" обязательств по кредитному договору в части уплаты АО "Генбанк" комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "МайБел" своих обязательств по кредитному договору.

Истец в рамках кредитного договора заключенного с третьим лицом предоставил ООО "МайБел" денежные средства в сумме 24 359 041,61 руб.

ООО "МайБел" обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с мая 2017 года нарушались условия кредитного договора, погашение задолженности и процентов не осуществляются.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем банк направил в адрес ООО "МайБел" требование-извещение от 11.05.2017 N 785/05, от 17.05.2017 N 813/05, от 23.05.2017 N 858/05, от 06.06.2017 N 911/02, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность. Банк также направил в адрес поручителя извещения от 11.05.2017 N 790/05, от 17.05.2017 N 811/05, от 23.05.2017 N 869/05, от 06.06.2017 N 920/02

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между АО "Генбанк" (кредитор, банк) и ООО "МайБел" договор от 17.12.2015 N 0004-BVV-R-002-15 по своей правовой природе является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что АО "Генбанк" представило ООО "МайБел" кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Доказательства возврата ООО "МайБел" 24 359 041,61 руб. основного долга банку с учетом заявленного в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1.6 кредитного договора от 17.12.2015 N 0004-BVV-R-002-15 и пункта 5.4 приложения N 1 к договору требования о досрочном возврате кредита, в материалы дела не представлено, в связи с чем банк обратился к поручителю с требованием об уплате задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Суд первой инстанции верно установил, что условиями договора поручительства от 25.12.2015 N 185 ответственность поручителя является субсидиарной, ограничена 52% (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Истцом в материалы дела представлены требования-извещения от 11.05.2017 N 785/05, от 17.05.2017 N 813/05, от 23.05.2017 N 858/05, от 06.06.2017 N 911/02, в которых банк просил ООО "МайБел" погасить образовавшуюся задолженность, должник требования банка оставил без удовлетворения, в связи с чем банк обратился к поручителю, как к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк предъявил к фонду требование о взыскании 12 666 701,64 руб., что соответствует 52% от просроченной суммы займа. Суд, проверив расчет истца, обоснованно признал его составленным верно, указанный расчет соответствует условиям договора поручительства, составлен арифметически верно.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом на момент вынесения решения не установлена сумма задолженности ООО "Майбелл", поскольку третье лицо не оспорило сумму, предъявленную в качестве задолженности по договору займа, не представило доказательств внесения большего количества платежей, чем учтено банком. Кроме того, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследует доказательства, представленные сторонами. Если ответчик не представлял относимых и допустимых доказательств погашения долга, не заявлял ходатайств, нацеленных на истребование данных доказательств или иное содействие суда в их получении, то риск неблагоприятных последствий такого процессуального поведения лежит на ответчике. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

По аналогичным основаниям не принимается довод апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса сохранности залогового имущества.

Бремя доказывания обстоятельств, уменьшающих либо исключающих ответственность поручителя, лежит на последнем. Ответчик не исполнил бремя доказывания названных обстоятельств.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований поручителей Белоусова С.И. и Майера В.В. и залогодержателя имущества Белоусова И.А.

Участие указанных лиц являлось в процессе возможным, но не обязательным. Принятое судом решение не является для названных лиц преюдициальным, не содержит высказываний о правах и обязанностях последних. Апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену решения, в связи с непривлечением указанных лиц к участию в деле.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в суд не предоставлено, судом установлен статус ответчика как поручителя должника, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 666 701,64 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-33636/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко