Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-16221/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-207103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосстройреставрация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-207103/17,

по иску ПАО "Мосстройреставрация" (ИНН 7701531443) к ООО "СТРОЙАВАНГАРД" (ИНН 1655139291), с участием 3-его лица временного управляющего ПАО "Мосстройреставрация" Пороховой А.А., о взыскании 2 490 820 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бурнаев И.Л. по доверенности от 15.11.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосстройреставрация" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройавангард" с участием 3-его лица временного управляющего ПАО "Мосстройреставрация" Пороховой А.А. о взыскании 2 442 246 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 48 573 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности по договору N 24/СА-МСР от 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт невыполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 24/СА-МСР, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по корректировке сметной документации, проведение проверки сметной стоимости на соответствие сметной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также выполнить работы по разработке рабочей проектно-сметной документации.

Истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 2 442 246,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 N 126.

В соответствии с п. 9.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 24/СА-МСР от 13.05.2016 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 442 246,60 руб., которое последним оставлено без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, в адрес истца не поступали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком. Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.07.2016, согласно которому в соответствии с п. 3.1.4 договора истец передает ответчику один экземпляр проектной документации на электронном носителе в формате DWG, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение N 738-17/ГГЭ-8766/10 о проверке сметной стоимости объекта "Павильон "Металлургия" (бывший Казахской ССР), 1954 г., архитекторы Басенов Т.К., Петров И.М., Куприянов Н.В.". В указанном заключении в разделе "Сведения о лицах, осуществляющих подготовку проектной документации (сводного сметного расчета) и (или) выполнивших инженерные изыскания" указано ООО "Стройавангард", что также подтверждает факт выполнения работ.

Таким образом, все указанные доказательства прямо опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия актов сдачи выполненных работ не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком и приняты, а также получили положительное заключение.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-207103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мосстройреставрация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк