Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3742/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-10252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-10252/2017 (судья Ефимов А.В.).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") с требованием о взыскании 61 124 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 31 600 руб., расходов по оценке в сумме 20 000 руб., расходов по дефектовке в сумме 3 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., неустойки за 03.04.2017 в сумме 1 250 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 04.04.2017 по 17.04.2017 в сумме 4 424 руб. и далее за период с 18.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за 04.03.2017 в сумме 200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 исковое заявление ИП Боровлева С.Г. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земин Давид Сергеевич, Долганов Владимир Иванович, Русаков Дмитрий Анатольевич, (далее - третьи лица, Земин Д.С., Долганов В.И., Русаков Д.А., т.1, л.д. 1-2).

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Захарову Леониду Алексеевичу, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен вопрос следующего содержания: "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком М 900 ТН 174, от полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.03.2017 повреждений согласно "Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П?".

Протокольным определением от 01.02.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) исковые требования ИП Боровлева С.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 275 руб., в том числе, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., неустойка за период с 03.04.2017 по 03.04.2017 в сумме 925 руб., а также 83 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 51 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 68-75).

Не согласившись с принятым решением, ИП Боровлев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, назвав ее краткой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также его принятие с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 79).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком М 900 ТН 174 являлся Русаков Д.А. (т.1, л.д. 13).

Между ОАО "ГСК "Югория" и Русаковым Д.А. заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком М 900 ТН 174, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 0718857338 сроком действия с 19.02.2016 по 18.02.2017 (т.1, л.д. 17).

10.03.2017 в 08 час. 40 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком М 900 ТН 174 под управлением водителя Русакова Д.А., автомобиля БМВ 520 с государственным регистрационным знаком Х 357 СР 174 под управлением водителя Земина Д.С., автомобиля УАЗ 2206 с государственным регистрационным знаком О 732 М 74 по управлением водителя Долганова В.И..

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля БМВ 520 с государственным регистрационным знаком Х 357 СР 174 Земин Д.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 10.03.2017 (т.1, л.д. 14).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 520 с государственным регистрационным знаком Х 357 СР 174 - виновника дорожно-транспортного происшествия Земина Д.С., застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о чем свидетельствуют данные полиса серии ЕЕЕ N 0724602237 (т.1, л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком М 900 ТН 174 получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 10.03.2017, актах осмотра транспортного средства N 13970 от 15.03.2017, N 5661 от 15.03.2017 (т. 1, л.д. 28, 89).

10.03.2017 между Русаковым Д.А. и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор уступки права (цессии) N 0838 (т.1, л.д. 55).

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", либо с Земина Д.С., либо с Янковой К.А., либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком М 900 ТН 174 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской армии, 1, с участием транспортного средства БМВ 520 с государственным регистрационным знаком Х 357 СР 174 (т.1, л.д. 55).

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) N 838 от 10.03.2017 истец известил ответчика о переходе прав требования (т. 1, л.д. 59).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, ИП Боровлев С.Г. 13.03.2017 обратился в компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1, л.д. 18, 103).

По поручению ответчика экспертом-техником ИП Безбородовым Н.В. поврежденный автомобиль был осмотрен 15.03.2017 в присутствии Русакова Д.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 5661 (т.1, л.д. 89).

Одновременно по поручению Русакова Д.А. был произведен осмотр транспортного средства и экспертом Мосейчук А.Л. (л.д. 28, т. 1).

В процессе осмотра транспортного средства потребовался его авторазбор, расходы по дефектовке автомобиля оплачены Русаковым Д.А. в сумме 3 300 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 715 от 15.03.2017 (т.1, л.д. 53).

Экспертом ИП Безбородовым М.В. по заказу ответчика было изготовлено экспертное заключение N 5661 от 22.03.2017, которым стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком М 900 ТН 174 без учета износа подлежащих замене деталей определена в сумме 148 361 руб., с учетом такового - 93 900 руб. (т.1, л.д. 82-115).

Экспертным заключением ИП Новикова М.М. N 13970, составленным по поручению Русакова Д.А. 24.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком М 900 ТН 174 с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 125 500 руб. (т.1, л.д. 20-51).

Русаковым Д.А. понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 243971 от 24.03.2017 (т.1, л.д. 19).

Признав случай страховым, на основании распоряжения N 37329 на выплату страхового возмещения от 31.03.2017 и акта о страховом случае N 37329 от 31.03.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 900 руб. платежным поручением N858 от 03.04.2017 (т.1, л.д. 54, 81, 106, 107).

Досудебной претензией, полученной ответчиком 04.04.2017 (т.1, л.д. 9-10), истец потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 125 500 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 03.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 03.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика-эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 300 руб., нотариальные расходы в сумме 350 руб., приложив к претензии заключение эксперта, реквизиты для перечисления денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Боровлев С.Г. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Боровлева С.Г. частично, суд первой инстанции, учитывая подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, счел необходимым с ответчика в пользу истца взыскать 3 000 руб. суммы неустойки, 3 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 120 руб. суммы почтовых расходов, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 "б" статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 18 "б" статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом количества участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, истец правомерно обратился к страховой компании, застраховавшей автогражданской ответственностью причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт произошедшего 10.03.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М 900 ТН 174, принадлежащего Русакову Д.А., и под его управлением, подтверждается справкой ГИБДД от 10.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017 (л.д. 14-16, т. 1).

Причинение автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М 900 ТН 174, повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от 10.03.2017, актами осмотра транспортного средства от 15.03.2017 (л.д. 28, 89 т. 1).

При этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Земина Д.С на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0724602237 (л.д. 14, т.1).

На основании заключенного 10.03.2017 между Русаковым Д.А. и ИП Боровлевым С.Г. договора уступки прав (цессии) N 0838 (л.д. 55, т. 1), Русаков Д.А. уступил истцу права требования к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М 900 ТН 174, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2017 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 1, с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак Х 357 СР 174.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали 3 автомобиля, 13.03.2017 Боровлев С.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 103, т. 1).

Признав случай страховым и на основании акта о страховом случае N 37329 от 31.03.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 900 руб. (л.д. 81, т. 1), что подтверждается платежным поручением N 858 от 03.04.2017 (л.д. 106, т. 1).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что экспертным заключением ИП Новикова М.М. N 13970 от 24.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М 900 ТН 174 с учетом износа рассчитана в сумме 125 500 руб. (л.д. 20-51, т. 1).

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Гарант" установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М 900 ТН 174 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017 составляет 92 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы истца и ответчика, верно установил, что согласно пункту разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 года.

Поскольку в рассматриваемом случае разница между размером ущерба согласно экспертному заключению (92 500 руб.) и произведенной ответчиком выплатой (93 900 руб.) составляет 1 400 руб., менее 10 процентов (93 900 руб. х 10% = 9 390 руб.), ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 31 600 руб. не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции так же обоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 3 300 руб.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.201.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Обратившись к оценщику до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, потерпевший принял на себя риск отказа в возмещении расходов на оценку ущерба, расходов на проведение авто-разбора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходов на проведение авто-разбора в сумме 3 300 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб. (справка об оплате по тарифу от 10.03.2017 исх. рег. N 489, л.д. 52, т. 1).

Данные расходы были обусловлены необходимостью предоставления в страховую компанию пакета документов с соблюдением установленного Правилами ОСАГО порядка удостоверения верности копий документов.

Таким образом, исковые требования в части расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 03.04.2017 в сумме 1 250 руб., за период с 04.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 4-5, т.1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что, получив 13.03.2017 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 500 руб. 03.04.2017 (платежное поручение N 858 от 03.04.2017), то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Истцом расчет неустойки произведён исходя из заявленной стоимости восстановительного ремонта 125 500 руб.

Судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизой произведен расчет неустойки за один день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из размера ущерба 92 500 руб., которая составила 925 руб., в удовлетворении требования о выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты начиная с 04.04.2017 года по дату фактического исполнения обязательства от суммы судом отказано, поскольку 03.04.2017 выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции за каждый день просрочки выплаты за 04.03.2017 в сумме 200 руб. (т. 1, л.д.5).

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено было уже 03.04.2017, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за 04.03.2017 в сумме 200 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Каких-либо доводов в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В отсутствие мотивированной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от от 08.02.2018 по делу N А76-10252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина