Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-1686/18

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А51-27246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1686/2018

на решение от 08.02.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-27246/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК АВТО" (ИНН 2543076302, ОГРН 1152543014766)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/080717/0057405 от 14.08.2017,

при участии:

от Владивостокской таможни: Шунина В.В. (по доверенности от 17.04.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение),

от ООО "ВОСТОК АВТО": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК АВТО" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/080717/0057405.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество в первичном пакете документов не представило приложения или дополнения, подтверждающие поставку товаров по ДТ N 10702030/080717/0057405 в рамках заявленного контракта по заявленной стоимости. По мнению таможенного органа, сведения о наименовании, цене и количестве ввезенного товара нельзя считать согласованными сторонами сделки. Ссылается на несоответствие сведений, представленных декларантом таможенному органу о количестве товара, а также на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обществом был представлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен скриншот электронного документооборота за 2017 год, подтверждающий, что по спорной декларации никаких документов от декларанта не поступало.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 N VA-01, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией "Toyama Kaigai Boeki Co.,Lt" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - мотоциклы, бывший в употреблении, общей стоимостью 36866,00 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/080717/0057405, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 15.05.2016 N VA-01, продавец продал, а покупатель купил товар.

Согласно пункту 2 контракта общая сумма контракта составляет 250.000 долларов США.

Оплата суммы, указанных в приложениях к контракту, по каждой поставке должна быть произведена следующим образом: банковским переводом в долларах США 100% в течение 720 дней после завершения таможенного оформления товара в порту разгрузки (пункт 3 контракта).

В силу пункта 4 контракта от 15.05.2016 N VA-01 продавец должен поставить, а покупатель должен получить товары на условиях CFR-Владивосток (Инкотермс 2000). Срок поставки последней партии товара до 15.08.2017.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 15.05.2016 N VA-01 и инвойса от 29.05.2017 N VA040 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров - мотоциклы, бывшие в употреблении, на сумму 36866,00 долл. США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/080717/0057405 с представлением контракта, паспорта сделки, инвойса, коносаментов и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС по товарам N 1-27 составило от 60% до 85% в регионе деятельности ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Так, таможенным органом при проведении дополнительной проверки было выявлено, что сторонами внешнеэкономической сделки не согласованы количество, ассортимент и цена товара.

Пункт 3 договора оговаривает условия оплаты суммы, указанной в Приложениях к контракту, по каждой поставке.

Учитывая буквальное толкование условий договора, из которого следует, что стороны оговорили определение ассортимента каждой поставки и ее цены в Приложениях к договору.

Исходя из условия данного пункта договора, предмет сделки фактически сторонами не согласован, что не позволяет определить наименование, количество и иные характеристики товара и не согласуется с нормами международного и национального законодательства о купле-продаже.

Условия о том, что инвойс является дополнением к контракту и именно в нем согласовываются условия о товаре и иные признаки, позволяющие идентифицировать спорную поставку товара, в контракте от 15.05.2016 N VA-01, отсутствуют.

В то же время, как следует из пункта 9 контракта, приложения к контракту действительны только в письменном виде. Все предыдущие устные и письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными.

Таким образом, коллегия исходит из того, что все приложения к контракту на поставку спорного товара должны быть оформлены в письменном виде.

Однако, по пояснениям заявителя, какая-либо согласованная обеими сторонами спецификация (приложение) на поставку спорной партии товаров не составлялась.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласие с условиями о цене товара, предложенными продавцом, могло бы быть подтверждено конклюдентными действиями покупателя по его оплате, а также документами, подтверждающими принятие к учету товара.

Однако поскольку оплата товара до момента принятия спорного решения произведена не была, у суда, отсутствуют основания полагать, что предмет и стоимость сделки в спорном случае согласованы сторонами.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям контракта от 15.05.2016 N VA-01 оплата поставленного товара осуществляется в течение 720 дней после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара было обусловлено объективными причинами.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой.

В частности, из анализа имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля следует, что товар по внешнеторговому контракту ввозился с июля 2016, и к моменту декларирования рассматриваемой партии товара уже были осуществлены поставки в количестве 126 таможенных деклараций.

Однако, в ходе проведения дополнительной проверки декларант по запросу таможни ведомость банковского контроля не представил, что не позволило таможне сопоставить сведения о перемещении товаров и произведенной оплате.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверке декларант в формализованном виде представил пояснения о наличии в коносаментах отметки об оплате фрахта, а также пояснения о том, что товары ввозятся в рамках агентского договора, в связи с чем на баланс компании не ставятся, пояснения о предоставленной продавцом скидки на товар, а также иные пояснения.

Совокупный анализ представленных пояснений показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера (том 1, л.д. 108) не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

При этом следует отметить, что доказательств направления запроса инопартнеру о предоставлении экспортной декларации на партию товаров, задекларированных по спорной ДТ, до принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант фактически оставил без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении экспортной декларации по спорной поставке и не дал пояснения о невозможности представить данный документ со ссылками на соответствующие доказательства.

Между тем, непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Оценивая имеющийся в материалах дела прайс-лист продавца, судебная коллегия установила, что данный документ не содержит валюты, в которой установлены цены за единицу товара, а также в нем не указан период действия цен, следовательно, данный прайс-лист не может являться документом, достоверно подтверждающим заявленную таможенную стоимость товара, так как не представляется возможности сделать заключение о том, действовал ли данный прайс-лист в период заключения рассматриваемой внешнеторговой сделки. Более того, отсутствие указания валюты, в которой выражены цены на товар, однозначно не дает возможности соотнести представленную ценовую информацию со стоимостью сделки.

В свою очередь, скриншотом ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки, представленным в суд апелляционной инстанции подтверждается, что по спорной декларации никаких документов от декларанта не поступало.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии скидки, обществом также представлено не было, стоимость товаров, указанная в коммерческом инвойсе, соответствует стоимости, заявленной в декларации на товары. Доказательств проведения предварительных переговоров о цене ввозимого в рамках внешнеторгового контракта товара с инопартнером декларант также не представил.

Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист на бумажном носителе, банковские платежные документы и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Что касается замечания таможенного органа по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 4 контракта от 15.05.2016 N VA-01 и инвойса от 29.05.2017 N VA040, поставка товара производится на условиях CFR Владивосток. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ N 10702030/080717/0057405.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс от 29.05.2017 N VA040 не подписан покупателем, не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 15.05.2016 N VA-01.

Таможенный орган в оспариваемом решении также указал, что в соответствии с инвойсом N VA040 от 29.05.2017 общество ввезло 28 мотоциклов, однако, в соответствии с актом таможенного досмотра был выявлен факт наличия только 27 мотоциклов.

Данный факт заявителем не оспаривается, но указывается, что сведения в декларации на товары были заполнены в соответствии с товаросопроводительными документами (инвойс, коносамент), до проведения таможенного досмотра заявителем не был известен факт недопоставки 1 единицы товара.

В связи с тем, что декларант не обладает возможностью внесения изменений в ДТ после назначения таможенного досмотра (часть 1 статьи 191 ТК ТС), таможенным органом в выпуске товара N 28 было отказано.

Как следует из пояснений общества, после выявления факта недопоставки изменения в инвойс не вносились, поскольку декларант фактически приобрел спорный мотоцикл и он будет поставлен в ближайшее время с предъявлением таможенному органу того же инвойса. Каких-либо пояснений в рамках дополнительной проверки по этому поводу таможенным органом не запрашивалось.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность некоторых доводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, их наименования, страны происхождения.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что шестой метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/080717/0057405 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-27246/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова