|
26 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-224728/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.02.2018 г. по делу N А40-224728/17,
принятое в порядке упрощённого производства
судьей Вагановой Е.А. (139-340)
по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"
(ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342, 142702, область Московская, район Ленинский, город Видное, улица Советская, владение 10/1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Атек Строй" (ОГРН 1157746129936, ИНН 7743065762, 125130, город Москва, переулок Новоподмосковный 6-й, дом 4, помещ. 3 ком. 2Ш) о взыскании 41821,35 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атек Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 41 821,35 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела и дал неправильную оценку всем юридически значимым фактам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что 15.02.2017 г. было обнаружено повреждение оборудования - воздушной линий электропередачи уличного освещения напряжением 0,4 кВ. по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д.9, находящегося в эксплуатации АО "Мособлэнерго".
Согласно представленному истцом Акту от 15.02.2017, составленному истцом в одностороннем порядке, установлено, что по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д.9, ООО "Атек Строй" повредило две опоры уличного освещения и порвало один пролет воздушной кабельной линии, работы проводились без вызова представителя Сетевой организации, в связи с чем было допущено повреждение воздушной линии электропередачи уличного освещения напряжением 0,4 кВ. и двух опор.
Для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей, сотрудниками "Мособлэнерго" произведено восстановление поврежденного участка рассматриваемой кабельной линии.
Сумма причиненного АО "Мособлэнерго" ущерба, определена в соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт кабеля и составила 41 821,35 руб.
Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 41 821,35 руб.
В ответ на претензию, ответчик письмом исх. N 07/К от 03.06.2017 сообщил, что указанные повреждения не могли быть нанесены работниками ООО "Атек Строй", поскольку на строительстве указанного объекта Ответчик выступает одним из субподрядчиков по выполнению внутренних отделочных работ и не имеет машин и/или механизмов (техники), в ходе эксплуатации, которых могли бы быть нанесены указанные в Акте повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков в виде ущерба.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что указанные повреждения причинены ответчиком по неосторожности в результате выполнения работ на строительстве Жилого дома со встроенной автостоянкой (корпус N 5) (ЖК "Парковые аллеи") по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. N 10, квартал N 2, что подтверждается, по мнению истца, Актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи N 6 от 15.02.2017.
Однако из указанного Акта следует только то, что повреждения были нанесены при производстве земельных работ. Информация, какими именно машинами (механизмами) нанесены указанные повреждения и каким образом определена причастность именно ООО "Атек Строй" отсутствует.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруш
