Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 12АП-5194/18

г. Саратов

27 апреля 2018 г.

Дело N А57-20549/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Руссинтеграл", Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Радужный, (ОГРН 1028601465474, ИНН 8609014011) на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу N А57-20549/2016 (судья Большедворская Е.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС", г. Ульяновск, (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер", Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Радужный, (ИНН 8609223921, ОГРН 1068609004485), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", г. Усинск, (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с персоналом, неустойки и его расторжении, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПО Руссинтеграл" на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу N А57-20549/2016, содержащая ходатайства об отсрочке уплату государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПО Руссинтеграл" поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 23 апреля 2018 года, то есть после принятия 11 декабря 2017 года постановления судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу N А57-20549/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер",- без удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "НПО Руссинтеграл" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года в установленном порядке, судом апелляционной инстанции уже вынесено постановление на обжалуемый судебный акт, и в силу части 1 статьи 180 АПК РФ, данное решение вступило в законную силу.

Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данная позиция также соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 27 апреля 2017 года по делу N А13-16567/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 года N Ф06-20969/2013).

Также апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПО Руссинтеграл" на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу N А57-20549/2016 подана в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно, части 2 вышеназванной статьи, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым судебным актом обществом с ограниченной ответственностью "НПО Руссинтеграл" суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ предусматривает, что к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе приложена копия доверенности от 01.09.2017 N 74, выданная Гуськову Никите Васильевичу на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "НПО Руссинтеграл" в рамках производства по делу N А75-14408/2015 в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с чем, данный представитель не имеет полномочий на подписание апелляционной жалобы по делу N А57-20549/2016.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта - решения суда первой инстанции от 14 июля 2017 года уже проверена апелляционным судом.

При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения, по аналогии со статьёй 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НПО Руссинтеграл" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Руссинтеграл" на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу N А57-20549/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.А. Дубровина