Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-35933/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-13171/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фрит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-13171/18-137-87, принятое судьей Скворцовой Е.А., по исковому заявлению

ПАО Банк "ЮГРА"

к ЗАО "Фрит"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевников М.Б по доверенности от 04 июля 2018 года;

от ответчика - Исаибов А.К по доверенности от 05 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фирт" о взыскании задолженности по кредитному договору N 16/КД-15 от 30.01.2015 г. в размере 4 711 012,18 долларов США.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-13171/18-137-87 возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Фирт" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным п. 3.6 кредитного договора N 016/КД-15 от 30.01.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19 июня 2018 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-13171/18-137-87 исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года и определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-13171/18-137-87, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАСМ ЮНИВРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, предоставившего залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Фирт" по кредитному договору N 16/КД-15 от 30.01.2015 г., а равно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица. Также ответчик указывает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление о признании недействительным п. 3.6 кредитного договора N 016/КД-15 от 30.01.2015, при том, что имелись основания для его принятия к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел произведенный платеж в погашение заемных обязательств перед Банком от 28.03.2018 на сумму 39 065 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшении неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение и определение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена Алексенцева Г.А.

30.01.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ЗАО "Фритт" (Заемщик) 30.01.2015 заключен Кредитный договор N 016/КД-15 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 603 963 доллара США на срок до 29.01.2021.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.01.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 11,75 %, а с 30.06.2017 - 6,75 % годовых согласно дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2017 к Кредитному договору.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора в день предоставления кредита Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору в части предоставления Заемщику денежных средств в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету Заемщика. В то же время Заемщик свои обязательства по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 24.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 4 711 012,18 долларов США, а именно: - 4 603 963,00 долларов США - просроченный основной долг; - 98 764,46 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; - 8 284,72 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором

02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое со стороны ответчика не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку материалами дела факт выдачи кредита подтвержден, однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 603 963,00 долларов США и процентов за пользование кредитом в размере 98 764,46 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен платеж в погашение заемных обязательств перед Банком от 28.03.2018 на сумму 39 065 руб. 60 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.6. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счетах Заемщика для погашения его задолженности по настоящему договору, денежные средства направляются кредитором: - в первую 5 очередь - на погашение расходов, иных издержек Кредитора по взысканию задолженности с Заемщика (в т.ч. в соответствии в принятыми решениями/определениями суда; - во вторую очередь - на погашение вознаграждения, предусмотренного настоящим договором; - в третью очередь - на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом; -в четвертую очередь - на погашение просроченного платежа по Кредиту; - в пятую очередь - на погашение текущих процентов за пользование Кредитом (в случае наступления срока уплаты); в шестую очередь - на погашение текущего платежа по Кредитку(в случае наступления срока погашения); - в седьмую очередь - на погашение неустоек, в том числе штрафов, предусмотренных настоящим договором.

При этом Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять очередность исполнения указанных обязательств Заемщика, за исключением последней очереди.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

На основании приказа временной администрации ПАО Банк ЮГРА в случае, если оплата процентов за пользование кредитом заемщиком произведена до 01.07.2017 и данные проценты отражены банком на балансовых счетах 61301 "доходы будущих периодов", не осуществляется перенос начисленных процентов на счета по учета просроченной задолженности в пределах сумм, учтенных на 61301 "доходы будущих периодов".

Поскольку указанные денежные средства перечислены истцу платежным поручением только 28.03.2018, то истец имеет право зачесть их в счет иных периодов оплаты, не включенных в настоящее исковое заявление, поскольку в рамках настоящего истца рассматривается просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по состоянию на 24.11.2017, или в счет исполнения обязательств по компенсации судебных расходов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера исковых требований на сумму произведенного платежа у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 284,72 долларов США за неисполнение обязательства по Кредитному договору. Неустойка рассчитана истцом за период с 01.08.2017 по 24.11.2017.

Согласно п. 5.1. в случае нарушения сроков возвращения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, недоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору подтвержден материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАСМ ЮНИВРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, предоставившего Банку в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Фирт" по кредитному договору N 16/КД-15 от 30.01.2015 г. в качестве залога обыкновенные именные акции ЗАО "Фритт" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 10 000 рублей, также отклоняются апелляционным судом.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле только в том случае, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, может быть принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и в том числе данным судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у МАСМ ЮНИВРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД акций ответчика и их залог в обеспечение его обязательств сами по себе не влекут вывод, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности, при том, что в случае предъявления к нему требований, вытекающих из договора залога акций, решение по данному делу не будет иметь для него преюдициального значения (применительно к наличию у него тех или иных обязательств и их объему).

В отношении требований апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции 25 апреля 2018 года по делу N А40-13171/18-137-87 о возврате встречного искового заявления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Следует также отметить, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года и решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-13171/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, а в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова