Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-2884/18

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А27-23286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-23286/2017 (судья Серафимович Е.П.) по заявлению акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о применении мер по обеспечению иска по делу по иску акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (ОГРН 1124205000336, ИНН 4205236043, 650051, г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2б) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1084205023275, ИНН 4205170378, 650004, г. Кемерово, ул. Гагарина, 52-100) о взыскании 2 573 065 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее - АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Дорожно-эксплуатационная компания") о взыскании 2 573 065 руб. задолженности.

ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат о взыскании 4 037 675,44 руб. пени.

АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", ссылаясь на принятое ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" решение о добровольной ликвидации общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ликвидатору ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" составлять промежуточный баланс, регистрировать его в налоговом органе; составлять ликвидационный баланс и подавать заявление на регистрацию ликвидации; наложения ареста на денежные средства должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору ответчика составлять промежуточный баланс и регистрировать его в налоговом органе; запрета ликвидатору ответчика составлять ликвидационный баланс и подавать заявление на регистрацию ликвидации; наложения ареста на денежные средства должника.

Указывает, что поскольку решение о ликвидации принято 25.10.2017, срок для предъявления требований кредиторов истек, общество имеет реальную возможность завершить процедуру ликвидации. Исключение данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие довод о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 573 065 руб. задолженности.

Истребуемая обеспечительная мера в виде:

- запрета ликвидатору ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" составлять промежуточный баланс, регистрировать его в налоговом органе;

- запрета ликвидатору ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" составлять ликвидационный баланс и подавать заявление на регистрацию ликвидации - непосредственно не связана с предметом заявленного требования, поскольку сам по себе факт наличия задолженности не является препятствием для ликвидации юридического лица.

Таким образом, ссылки истца на то, что ответчик находится в стадии ликвидации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

В зависимости от того, имеются ли у должника денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, законом установлен различный порядок ликвидации - добровольно с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в ликвидационный баланс, или путем обращения с заявлением о возбуждении процедуры банкротства (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнением решения суда в будущем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Более того, принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов ООО "Дорожно-эксплуатационная компания".

АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" просит также принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства должника.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая определение об отказе в обеспечении иска, обоснованно отметил, что наложение ареста на денежные средства должника может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других кредиторов общества, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при обращении с заявлением об обеспечении иска истец не конкретизировал необходимые для принятия обеспечительные меры в отношении ответчика, просил наложить арест на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное положение содержится и в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда.

Как верно указал суд первой инстанции, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Поскольку истец в заявлении об обеспечении иска не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года по делу N А27-23286/2017.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года по делу N А27-23286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина