Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4749/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-45856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Мостостройиндустрия": Иванова О.К., по доверенности от 18.04.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Коновалова О.В., по доверенности от 09.01.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области: Самойлова Е.С., по доверенности от 17.04.2018, Марушкина Е.В., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мостостройиндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-45856/17, принятое судьей Нариняном Л.М., по заявлению АО "Мостостройиндустрия" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета - обязанности Филиала ЛЗМО АО "МСИ" по уплате НДФЛ согласно платежному поручению N 3298 от 22.12.2016 на сумму 1 752 112 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 8 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-45856/17 в удовлетворении требований АО "Мостостройиндустрия" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 заявитель представил в Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных воротах" (АО) платежное поручение N 3298 на сумму 1 854 291 руб. 41 коп. с назначением платежа - налог на доходы физических лиц за ноябрь доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.

29.12.2016 согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 года N ОД-4838 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

АО "МСИ" обратилось в Инспекцию с заявлением от 06.04.2017 N 132, указав, что филиалом ОАО "МСИ" ЛЗМО на счет получателя были перечислены денежные средства по вышеуказанному платежному поручению в качестве уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.

По мнению АО "МСИ", денежные средства были списаны 22.12.2016, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

На основании вышеизложенного заявитель просил Инспекцию признать обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 1 854 291 руб. 43 коп. исполненной.

В виду того, что требование о признании обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года Инспекцией не удовлетворено, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 2 указанной статьи НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П указал, что как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 45 и пункта 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога в порядке, который для федеральных налогов устанавливается данным Кодексом. Содержание этой обязанности, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, состоит в том, что налогоплательщик должен самостоятельно, от своего имени уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Судом установлено, что 21.03.2017 АО "МСИ" представлен налоговый расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, согласно которому сумма фактически полученного дохода (стр. 130 расчета) составляет 13 623 322 руб. 86 коп., сумма удержанного налога (стр. 140 расчета) составляет 1 752 112 руб. по сроку уплаты 17.12.2016, срок уплаты с учетом первого рабочего дня - 19.12.2016.

Иных сумм расчета налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, сумма НДФЛ в размере 1 854 291 руб. 41 коп. по спорному платежному поручению не соответствовала налоговой обязанности заявителя по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, которая составила 1 752 112 руб.

Налоговые агенты согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет среди налоговых агентов не допускается.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих перечисление НДФЛ в объеме, превышающем сформированную на момент предъявления платежного поручения налоговую обязанность. Доводы заявителя о наличии бухгалтерской ошибки, не учтенного платежа в размере 100 000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют ни фактическим, ни юридическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, сам факт уточнения заявителем требований в части снижения до размера налоговой обязанности по НДФЛ за ноябрь 2016 года суммы платежа, который он просит признать исполненным, не имеет самостоятельного значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года.

Так, 22.12.2016 по спорному расчетному счету заявителем проведены 3 платежные операции, все три являются платежами в бюджет и в результате данных операций остаток на данном счете снизился с 2 577 535 руб. 95 коп. до 6 руб. 21 коп.

В рамках дел N А40-57813/17 и N А40-89699/17 рассматривались аналогичные требования АО "Мостостройиндустрия" к ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО в отношении признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов. В рамках указанных дел суды пришли к выводам о том, что совокупность обстоятельств: отсутствие сформированной на сумму платежа налоговой обязательности, действия общества по минимизации остатка денежных средств на спорном расчетном счете, наличие иных расчетных счетов на момент совершения платежа и осведомленность заявителя о проблемах в банке в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества при перечисления спорной суммы НДФЛ в бюджет.

В свой апелляционной жалобе общество указывает, что через спорный расчетный счет за 2016 год были осуществлены бюджетные платежи на сумму свыше 81 млн. руб., а имевшийся счет в ПАО "Сбербанк" использовался исключительно под "зарплатный проект".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод поскольку обстоятельство отсутствия добросовестности общества при осуществлении спорных платежей было установлено судебными актами в рамках дела N А40-57813/17 и N А40-89699/17.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-45856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина