Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4739/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-34541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года о приостановлении производства по делу N А65-34541/2017 (судья Шакурова К.Н.)

в рамках рассмотрения заявления Царева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 октября 2017 г. поступило заявление Царева Сергея Владимировича, г.Набережные Челны (далее по тексту - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок" (ОГРН 1141650006750), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года принято заявление Царева С.В. к производству (с учетом определения АС РТ от 15.12.2017 года об исправлении опечаток), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года приостановлено производство по делу N А65-34541/2017 до вступления в законную силу решения Набережно-Челнинского городского суда РТ по делу N 2-11196/2017 по иску Царева Сергея Владимировича, г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Территория покупок ", г.Набережные Челны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория покупок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отмену судебного акта, на основании которого Царев С.В. обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года о приостановлении производства по делу N А65-34541/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Царев С.В. обратился 24 октября 2017 года с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления представлено заочное решение от 29 мая 2017 года Набережно-Челнинского городского суда по делу N 2-5537/2017, с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно указанного судебного акта с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 274 344 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции установлено, что заочное решение от 29 мая 2017 года отменено.

При новом рассмотрении решением Набережно-Челнинского городского суда от 6 декабря 2017 года по делу N 2-11196/2017 с должника взысканы денежные средства на основании договора займа N 1 от 27 ноября 2014 года. договора займа N2 от 3 марта 2016 года, договора займа N3 от 9 марта 2016 года.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Набережно-Челнинского городского суда от 6 декабря 2017 года по делу N 2-11196/2017.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, которые в силу положений ст. 7 и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования к должнику должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что требования Царева С.В. основаны на заочном решении от 29 мая 2017 года Набережно-Челнинского городского суда по делу N 2-5537/2017.

При этом кредитором представлен в материалы дела судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу.

Однако определением Набережно-Челнинского городского суда от 08 октября 2017 года отменено заочное решение от 29 мая 2017 года.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из смысла приведенных норм, закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке, а наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Таким образом на дату подачи Царевым С.В. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заочное решение от 29 мая 2017 года Набережно-Челнинского городского суда по делу N 2-5537/2017, на котором основаны требования кредитора, отменено определением Набережно-Челнинского городского суда от 08 октября 2017 года, производство по данному делу возобновлено.

Решением Набережно-Челнинского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу N 2-11196/2017 с должника взысканы денежные средства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Заочное решение, на котором изначально основаны требования заявителя не обжаловалось ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке.

При этом, заочное решение от 29 мая 2017 года Набережно-Челнинского городского суда и решение Набережно-Челнинского городского суда от 06 декабря 2017 года два самостоятельных судебных акта.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено равноценное значение решения, принятого после отмены заочного решения в рамках одного обособленного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Набережно-Челнинского городского суда от 06 декабря 2017 года противоречащим нормам процессуального права, что влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года о приостановлении производства по делу N А65-34541/2017 отменить.

Заявление Царева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Территория покупок" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова