Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-931/18

г. Владимир

24 апреля 2018 г.

Дело N А43-25183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-25183/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221), г. Видное Московской области, к индивидуальному предпринимателю Концову Юрию Петровичу (ИНН 212703376595, ОГРНИП 305212802700122), г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Воробьев Александр Владимирович,

о взыскании 790 299 рублей 52 копеек,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Клязьмина Н.Д., по доверенности от 21.09.2016 (сроком на три года); от истца - Бокун-Викторовой Е.В. по доверенности от 05.04.2018 (сроком до 31.12.2018), Гончаровой О.М. по доверенности от 26.12.2017 сроком до 31.12.2018; от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - ООО "Мир инструмента") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Концову Юрию Петровичу (далее - ИП Концов Ю.П.) о взыскании 770 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 24.08.2016 к договору от 12.01.2015 N 323-ч поставки товара, 20 299 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Концов Ю.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств, настаивает на отсутствии задолженности перед истцом.

Указывает, что в суде первой инстанции были предъявлены документы по оплате товарных накладных, на которые ссылался истец, но суд первой инстанции неправомерно их не принял. Кроме того, неправомерно не принял акт сверки за период с 01.01.2016 по 28.07.2016 в качестве доказательства по делу.

Также заявитель считает неправомерной ссылку суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36647/2016, поскольку в данном деле были рассмотрены требования о признании недействительным дополнительного соглашения, а не отсутствии задолженности с истребованием товарных накладных.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражают против доводов заявителя, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 17.04.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 323-ч, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие продавцу (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.30-58 т.1, 134-162 т. 2) поставил ответчику товар.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 283 966 рублей.

24.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны признают текущую задолженность покупателя за поставленный товар (товарные накладные от 17.08.2016 N НФ0026-206/9, N НФ0026-205/9, N НФ0026-204/9, N НФ0026-203/9, N НФ0026-202/9, N НФ0026-199/9, N НФ0026-198/9, от 11.07.2016 N НФ0021346/9, от 07.07.2016 N НФ0020954/9, от 06.07.2016 N НФ0020853/09, от 22.04.2016 N НФ0011003/9) на дату подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 770 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.08.2016 покупатель обязался погасить задолженность, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, не позднее 31.03.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в согласованный срок оплату задолженности не произвел.

13.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что дополнительное соглашение от 28.04.2016 считается расторгнутым с 03.04.2017, а достигнутые соглашения в рамках данного соглашения аннулированными. Просил в срок до 31.04.2017 добровольно погасить задолженность в размере 1 283 966 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт получения продукции ответчиком по договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Наличие задолженности в отыскиваемом размере подтверждено в дополнительном соглашении от 24.08.2016, подписанном сторонами без каких-либо возражений и оговорок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36647/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, ИП Концову Ю.П. отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч.

Указанным решением также установлено, что ИП Концовым Ю.П. документально не подтверждено отсутствие задолженности в размере 770 000 рублей за поставленную в 2016 году продукцию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате долга по дополнительному соглашению от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч и удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 770 000 рублей, а также процентов в размере 20 299 рублей 52 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что в дополнительном соглашении к договору поставки стороны признали текущую задолженность в размере 770 000 рублей.

Поставка товара на данную сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными от 11.07.2016 N НФ0021346/9 на сумму 318 670 рублей 41 копейку, от 07.07.2016 N НФ0020954/9 на сумму 131 969 рублей 55 копеек, от 06.07.2016 N НФ0020853/09 на сумму 326 201 рубль 82 копейки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты принятого им товара по указанным накладным.

Ссылку ответчика на составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.07.2016, как на доказательство отсутствия задолженности суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что акт сверки расчетов не является доказательством отсутствия задолженности, так как не является первичным документом бухгалтерского учета. При этом отметил, что согласно акту сверки по состоянию на 28.08.2016 у ИП Концова Ю.П. перед ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" имеется задолженность в размере 1 451 058 рублей 48 копеек.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-25183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В. Устинова