Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 12АП-3944/18

г. Саратов

27 апреля 2018 г.

Дело N А06-9911/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года (мотивированное решение от 14 марта 2018 года) по делу N А06-9911/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

о привлечении арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича (далее - арбитражный управляющий Павлов С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2018 (мотивированное решение от 14.03.2018) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Павлов С.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Павлов С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Павлова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам посещения первого собрания кредиторов ООО "АСК", а также мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), определением от 15.11.2017 в отношении арбитражного управляющего Павлова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим Павловым С.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 12.12.2017 в отношении арбитражного управляющего Павлова С.А. составлен протокол N 00371217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2017 по делу N А06-204/2017 в отношении ООО "АСК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев до 23.11.2017, временным управляющим утвержден Павлов С.А.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, в силу вышеуказанного требования Закона о банкротстве временный управляющий Павлов С.А. должен был назначить и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 13.11.2017.

Согласно сообщению N 2196715 от 31.10.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов ООО "АСК" назначено временным управляющим Павловым С.А. на 14.11.2017 и проведено в назначенную дату, что подтверждается размещенным на сайте ЕФРСБ сообщением N 2250954 от 21.11.2017, то есть в срок, составивший менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Довод арбитражного управляющего Павлова С.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что причиной несвоевременного проведения им первого собрания кредиторов ООО "АСК" послужило отсутствие сведений о принятом решении по назначенному к рассмотрению на 30.10.2017 в Арбитражном суде Астраханской области заявлению ООО "АСК-Тур" о включении требований в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, уполномоченного органа, при исполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по соблюдению баланса интересов кредиторов, уполномоченного органа, временный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредитора, предъявленных в установленный законом срок.

Кроме того, ссылаясь на публикацию 31.10.2017 информации на сайте арбитражного суда о принятом 30.10.2017 решении по результатам рассмотрения заявлению ООО "АСК-Тур" о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий Павлов С.А. не обосновал невозможность своего участия или участия представителя в судебном заседании 30.10.2017.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлен конкретный срок, которого должен придерживаться арбитражный при выполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данная норма носит императивный характер и не оставляет за арбитражным управляющим возможности поступать иначе, чем как предписано в законе.

С учетом вышеизложенного, временный управляющий Павлов С.А. нарушил срок проведения первого собрания кредиторов, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно сообщению N 2196715 от 31.10.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ, место ознакомления с материалами к собранию кредиторов ООО "АСК" определено временным управляющим Павловым С.А. по адресу саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является: г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2.

14.11.2017 на собрании кредиторов от представителя основного кредитора АО "Россельхозбанк" Бабич Ж.В. поступило заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "АСК" на более поздний срок в связи с тем, что не выработана позиция относительно вопросов, вынесенных на повестку дня, причиной чего, по его мнению, явилось непредставление возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в связи с удаленностью местонахождения банка (г. Волгоград).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что организовывая место ознакомления с материалами к собранию кредиторов в г. Москве, арбитражный управляющий действовал не в интересах должника, кредиторов и уполномоченного органа, нарушив тем самым пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Арбитражный управляющий Павлов С.А. в сообщении N 2196715 от 31.10.2017, размещенном на сайте ЕФРСБ, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указав на необходимость предварительного согласования даты и времени ознакомления по телефону, а также причину невозможности проведения собрания по адресу местонахождения должника ввиду его отсутствия по указанному адресу.

Кредиторам ООО "АСК" была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, изложенном арбитражным управляющим в уведомлении N 2196715 от 31.10.2017.

Материалы дела не содержат доказательств принятия АО "Россельхозбанк" мер по согласованию даты и места ознакомления с материалами к собранию кредиторов, а также доказательств того, что арбитражный управляющий препятствовал ознакомлению с ними.

Как пояснил арбитражный управляющий Павлов С.А., заявка на ознакомление с документами поступила лишь от уполномоченного органа, которому соответствующие документы были отправлены посредством электронной почты. Обращение от АО "Россельхозбанк" поступило непосредственно в день проведения собрания кредиторов - 14.11.2017.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств невозможности ознакомления АО "Россельхозбанк" с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, с помощью Московского регионального филиала банка.

С учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Павлов С.А. в рассматриваемом случае не создал непреодолимых препятствий для реализации кредиторами и уполномоченным органом своих прав на получение полной и достоверной информации о реальном состоянии дел должника; установление ознакомления с материалами к собранию кредиторов по адресу, определенному арбитражным управляющим, не нарушило права и законные интересы кредиторов.

Учитывая изложенное, из объема вменяемого правонарушения подлежит исключению определение арбитражным управляющим Павловым С.А. места ознакомления с материалами к собранию кредиторов в г. Москве.

Вместе с тем, исключение судом апелляционной инстанции из объема вменяемого правонарушения данного эпизода не исключает наличия в действиях арбитражного управляющего Павлова С.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку обстоятельства иного нарушения по несоблюдению срока проведения первого собрания кредиторов должника являются установленными и подтверждаются материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Павлова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Астраханской области требования.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Павлов С.А. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Павловым С.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Павлов С.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Павлов С.А. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Павлова С.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Павлов С.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неправомерные выводы суда первой инстанции в части вменяемого правонарушения в отношении необоснованного определения арбитражным управляющим места ознакомления с материалами к собранию кредиторов в г. Москве, которые суд апелляционной инстанции считает не установленными, не привели в целом к принятию им незаконного решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2018 (мотивированное решение от 14.03.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года (мотивированное решение от 14 марта 2018 года) по делу N А06-9911/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин