Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3689/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А71-11527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Переверзин А.С. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2018 года

по делу N А71-11527/2017, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в многоквартирные дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 23 329 руб. 01 коп. долга по договору горячего водоснабжения N Г2586 от 01.01.2017 за период с января по апрель 2017 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 (резолютивная часть решения от 23.01.2017, судья А.Р. Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "УКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Настаивая на своем расчете платы поставленного коммунального ресурса, истец указывает, что информация от ООО УК "Мегаполис" об изменении количества граждан, в определенных квартирах, где расчет необходимо производить в соответствии с нормативным потреблением, поступила в адрес ООО "УКС" только в декабре 2017 год, несмотря на то, что в соответствии с п. 2 приложения N 5 Соглашения о взаимодействии N 1 от 01.06.2017 ООО "УК Мегаполис" должны передавать информацию об изменении количества зарегистрированных жителей не позднее 20 числа текущего месяца.

При начислении в спорном периоде у истца такие данные отсутствовали, поэтому предоставление таких данных в декабре 2017 года обуславливает применение п. 61 Правил N 354, согласно которому перерасчет с учетом данных о количестве проживающих может быть произведен только в текущем расчетном периоде.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: Приложения N N 1-5 с формами NN 1-3 к Приложению N 5 к Соглашению о взаимодействии N 1 от 01.06.2017, не приобщены судом к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в деле (т. 2 л.д. 108-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО УК "Мегаполис" поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя ООО УК "Мегаполис" горячую воду в многоквартирные дома (г. Ижевск, ул. Воровского д. 106, ул. Воровского д. 122, ул. Пушкинская д. 256, гор. Строителей д. 54) в целях содержания общего имущества.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2017 N Г2586 сторонами в окончательной редакции не подписан.

ООО "УКС" в период с января по апрель 2017 года поставило ООО УК "Мегаполис" горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 62 580 руб. 32 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО УК "Мегаполис" перед ООО "УКС" за спорный период составила 23 329 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2017 с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период горячей воды ответчику для содержания общего имущества МКД подтвержден материалами дела, расчет истцом объема горячей воды является недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ истца производить перерасчет объема индивидуального потребления горячей воды в связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений о количестве водопотребителей не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика дополнительного обязательства по оплате повышенного объема горячей воды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с января по апрель 2017 года горячей воды ответчику для содержания общего имущества МКД, методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов - горячей воды, как на индивидуальные нужды, так и в целях содержания общего имущества МКД, сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно правильности определения объема индивидуального потребления ресурса в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, в связи с неверным определением истцом количества зарегистрированных в жилых помещениях граждан.

Ответчиком в материалы дела представлены поквартирные карточки, содержащие достоверные сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, а также расчет стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных квартирах.

Согласно контррасчету ответчика разногласия в указанной части составили: 7 238 руб. 62 коп. в феврале 2017 года, 16 050 руб. 86 коп. в марте 2017 года, 6 923 руб. 90 коп. в апреле 2017 года., всего 30 213 руб. 38 коп.

Истец представленные ответчиком сведения не оспаривает, при этом отказывается производить перерасчет объема индивидуального потребления горячей воды, ссылаясь на несвоевременное представление ответчиком сведений о количестве водопотребителей.

Суд первой инстанции, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика дополнительного обязательства по оплате повышенного объема горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об изменении количества зарегистрированных жителей не может служить основанием для изменения установленного ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения объема потребленного ресурса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу N А71-11527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова