Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3544/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А65-34148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу N А65-34148/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 486255 руб. неосновательного обогащения, 195780 руб. 60 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету ответчика, размер возможных убытков истца согласно ст.395 ГК РФ не может превышать сумму 249,21 руб. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0092 площадью 3698 кв.м., находящийся по адресу РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ".

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2017 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2008 г. нежилое здание, блок-секция, с кадастровым номером 16:52:090203:214, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, территория стройбазы, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 24.07.2008 г. N 16-16-30/049/2008-462 (л.д.29).

В соответствии с актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 434 от 07.06.2016 г., в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ", кадастровый номер 16:52:090203:0092 главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0092, общей площадью 3698 кв.м. частично огорожен, на земельном участке расположено одноэтажная нежилая Блок-секция (л.д.24-27).

14.06.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4902-АЗ, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3698 кв.м., кадастровый номер 16:52:090203:0092, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ". Согласно п.3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.07.2016 г.

Актом обследования земельного участка N 434 от 07.06.2016 г. установлено, что ответчик в период с 24.07.2008 г. по 30.06.2016 г. использовал данный земельный участок площадью 3698 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без оплаты.

В связи с этим, истец в адрес ответчика направил претензию N 06/651п от 08.08.2017 г. с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д.49-50), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486255 руб., а также на основании ст.395 ГК РФ истец начислил проценты в сумме 195780 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка в заявленный истцом период, занятого недвижимым имуществом, сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, обращение истца с настоящим иском является правомерным.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 24.07.2008 г. по 30.06.2016 г. ответчиком не представлено.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Исходя из изложенного, материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком факт принадлежности ему на праве собственности нежилого здания, блок-секции с кадастровым номером 16:52:090203:214, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, территория стройбазы, не оспорен, также как и не оспорено фактическое пользование спорным земельным участком.

Поскольку ответчик в период с 24.07.2008 г. по 30.06.2016 г. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, следовательно, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 24.07.2008 г. по 30.06.2016 г. составляет 486255 руб.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен судом, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены за спорный период в размере 486255 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195780 руб. 60 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету ответчика, размер возможных убытков истца согласно ст.395 ГК РФ не может превышать сумму 249,21 руб. исходя из задолженности в размере 17088,54 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении начисленной суммы процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также не представил доказательств несоразмерности.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195780 руб. 60 коп. за период с 16.08.2008 г. по 07.08.2017 г. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ста.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства ответчика по оплате истцу за пользование земельным участком в спорный период не исполнены, а также в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа во взыскания задолженности и процентов не имеется и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Приведенный контррасчет ответчика в апелляционной жалобе не соответствует обстоятельствам дела и является недостоверным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года, принятое по делу N А65-34148/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев