Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-12513/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-239629/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Сервис Компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-239629/17,

принятое судьей Т.И. Махлаевой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Альфа-Сервис Компани" к ИФНС N 14 по г. Москве

об отмене Постановления N 23/243 от 09.11.2017 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Сервис Компани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 23/243 от 09.11.2017 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфа-Сервис Компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления ИФНС N 14 по г. Москве от 09.11.2017 г. N 23/243, в связи с ненадлежащей оценкой судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Сервис Компани" (резидент) заключило с Компанией ООО "Лидком Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр - нерезидент) (далее - Заказчик), являющимся застройщиком многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Zеленопарк", договор от 15.12.2015 N БН на оказание услуг по комплексной уборке территории указанного комплекса.

По данному контракту в банке ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки от 16.12.2016 N 16120124/1481/1948/3/1.

Согласно выписки с расчетного счета N 40702810638000016447 общества денежные средства в сумме 100 000, 00 руб. поступили на счет общества 09.12.2016.

Справку об указанной валютной операции и подтверждающие ее проведение документы обществу надлежало представить в банк не позднее 30.12.2016.

Поскольку на дату составления протокола по делу об административном правонарушении справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, в уполномоченный банк не представлена, в отношении заявителя 03.11.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении и Постановлением от 09.11.2017 г. N 23/243 ООО "Альфа-Сервис Компани" привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный законом 173-ФЗ) определены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закон N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), действующей на момент совершения административного правонарушения, утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с п.п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Факт правонарушения, совершенного обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 (пункт 21), где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Также в апелляционной жалобе заявителя содержится довод об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Обществом не исполнена обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в срок до 30.12.2016 г. (включительно).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 31.12.2016 г., в то время, как оспариваемое Постановление вынесено 09.11.2017 г., то есть в пределах установленных сроков, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и представленные Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалах дела не имеется. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства о валютном регулировании вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда о наличии вины, как необходимого элемента состава вменяемого обществу правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушена.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-239629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова