Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-9394/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-207735/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибирская лесная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-207735/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-Холдинг 1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибирская лесная компания" о взыскании 192 395 рублей 92 коп.- задолженности, 282 483 32 коп.- пени, 28 463 рубля 68 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пени в размере 0,3%, начисленных на сумму долга начиная с 24.10.2017 г. до даты фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 10.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть от 12.01.2018) Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, снизить размер пени, отказать во взыскании суммы основной задолженности, ввиду её отсутствия на момент вынесения решения суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи N 052/2257/02 2013.

В рамках заключенного Договора Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 193 235,95 руб. за период с 02.04.16г. по 27.05.2016 г. по накладным, представленным в материалы дела.

Обязательства Истцом по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит).

Срок оплаты согласован Сторонами, указан в п.4.5 Договора, а также в товарных накладных и составляет 45 календарный день.

26.10.2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, в которой Истец письменно уведомляет об изменении банковских реквизитов и просит перечислить имеющуюся задолженность по указанным в претензии реквизитам, которая оставлена без удовлетворения.

Расчетный счет, указанный в Договоре был действующим и был закрыт 15.02.2017 г., в то время, как Ответчик обязан был производить выплаты с 18 мая 2016 года.

С учётом указанного порядка оплаты и даты отгрузки сумма основного долга составила 192 395 рублей 92 коп.

Установив описанные обстоятельства и, правильно применив нормы права (ст.309, 310,506 ГК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика основного долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на дату вынесения решения суда им была оплачена задолженность в размере 193 235, 92 руб.

К жалобе им приложены платежные поручения N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 11.01.2018.

Учитывая положения ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает новые доказательства, о приобщении которых не ходатайствует сторона.

Кроме того суд отмечает, что в суд первой инстанции данные документы ответчиком представлены не были.

Более того, в определении от 10.11.2017 сторонам было предложено представить все доказательства, обосновывающие их позицию, в срок до 22.12.2017.

Заявитель жалобы не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчиком не выполнены указания суда первой инстанции, что в силу ст.9 АПК РФ лишает его права на обоснование своих доводов новыми доказательствами в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у него основного долга и наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, не принимаются.

Ответчик вправе урегулировать сумму подлежащего взыскания долга на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 282 483 32 коп. за период с 18.05.2016 г. по 23.10.2017 г.

По условиям Договора (п.6.1.) за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма начисленных пени составляет 282 483,32 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия задолженности также не принимаются судом, поскольку на момент обращения с иском в суд задолженность погашена не была.

Истцом также заявлено о взыскании 28 463 рубля 68 коп.- процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 4.5 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца в правильно подсчитанном им размере.

Довод о том, что ответчик был вынужден подписать договор на изначально невыгодных условиях, подлежит отклонению, поскольку законом для ответчика не предусмотрена обязательность заключения оспариваемого договора, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Считая условия договора невыгодными для себя, он не был лишен права на отказ от его подписания либо требовать согласования спорных условий посредством направления истцу протокола разногласий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о правомерности и доказанности исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-207735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов