Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-6169/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-127900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Менделеев Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-127900/17,

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-1254)

по иску ООО "М-ТРАСТ"

к ООО "МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД"

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ТРАСТ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявление к ООО "МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД" (ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 9 987 672 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 992 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.04.2015 N 07/04/2015-02.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1. Договора определено, что форма оплаты по договору - 100% предоплата, если иное не предусмотрено в Приложении.

Обязанность поставщика по поставке и отгрузке товара является встречным по отношению к обязательству покупателя по предварительной оплате стоимости товара и услуг. Отгрузка товара производится поставщиком при условии выполнения покупателем обязательств по предварительной оплате стоимости товара и услуг в полном объеме (п. 8.2 договора).

Пунктом 8.4. согласовано, что если денежная сумма, оплаченная Покупателем в порядке предварительной оплаты, превысит фактическую стоимость Товаров и Услуг, Поставщик по письменном требованию Покупателя оформляет акт сверки, подтверждающий сумму задолженности Поставщика перед Покупателем и направляет его Покупателю на подписание. Возврат денежных средств осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Покупателя оригинала письменного требования и оригинала акта сверки, подписанного Поставщиком, уполномоченным лицом Покупателя и скрепленной печатью Покупателя.

Во исполнение условий договора (для последующих поставок) истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 60-67).

Во исполнение договорных обязательств, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 20 012 327 руб. 66 коп.

Размер переплаты по договору, определяемый как разность между суммой произведенных платежей и стоимостью поставленного и принятого товара, составляет 9 987 672 руб. 34 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Требования ст. 4 АПК РФ истцом соблюдены.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 9 987 672 руб. коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства признания ответчиком суммы исковых требований, в соответствии с актом сверки по 31.07.15 (т. 1 л.д. 120).

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ стороной не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования истца о взыскании процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно расчетам истца сумма процентов с 15.05.2017 по 04.07.2017 г. составила 127 992 руб. 71 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика. В силу пункта 16 вышеуказанного Информационного письма, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Суд, принимая увеличение размера иска без оплаты государственной пошлины, фактически предоставляет истцу отсрочку по ее уплате.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в случае неуплаты истцом при увеличении размера исковых требований недостающей госпошлины, суд может взыскать эту госпошлину при вынесении судебного акта с проигравшей стороны.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права, выразившихся к принятию без законных оснований уточненных требований истца об увеличении исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-127900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева