|
27 апреля 2018 г.
|
Дело N А76-35094/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-35094/2017 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" - Березенец М.К. (доверенность от 28.11.2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность", (далее - истец, ООО "ПромЭнергоБезопасность") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бухтоярову Сергею Павловичу (далее - ответчик, ИП Бухтояров) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 106 - 107).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-120).
Не согласившись с решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 123-124).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывал на незаконность принятого судебного акта, полагая его подлежащим отмене.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт перечисления ООО "ПромЭнергоБезопасность" денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.
О наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, по мнению апеллянта, свидетельствует многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.
Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", явку своего представителя ответчик не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-18750/2015 ООО "ПромЭнергоБезопасность" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.С. (л. д. 64 - 66).
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО "ПромЭнергоБезопасность" были перечислены ИП Бухтоярову С.П. денежные средства в размере 51 300 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца в ПАО "Челябинвестбанк".
Конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму задолженности в размере 51 300 руб. 00 коп., проценты в размере 11 174 руб. 32 коп. в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 67 - 69), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в размере 51 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету 13 от 26.05.2015 за кизильник. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету 13 от 26.05.2015 за кизильник.
Поскольку в качестве основания спорного платежа указан расчёт за поставленный по сделке товар, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные в исковом заявлении суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписок по счету) в подтверждение правоотношений сторон.
Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.
Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.
С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами,
