Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-25241/16

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-246177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марнис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-246177/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марнис" (ОГРН 1037739148611, ИНН 7705282477)

о взыскании 1 926 936 руб. 43 коп., расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017 г.

от ответчика: Абаев Е.А. по доверенности от 15.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 903 112 рулей 16 копеек, пени в размере 23 824 рублей 27 копеек, начисленных за период просрочки с 06.09.2015 по 30.11.2015; расторжении договора от 25.09.2006 N 03-00574/06 на аренду нежилого помещения общей площадью 544.10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6; выселении нежилого помещения общей площадью 544.10 кв.м, (подвал, помещение III, комнаты 1- 5, 5А, 6-9; 1 этаж, помещение III, комнаты 1-10; подвал, помещение II, комнаты 1-5; 1 этаж, помещение IIIA, комнаты 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами спора заключен договор аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06 нежилого помещения общей площадью 544.10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6. (далее Договор).

Срок действия договора установлен с 25.09.2006 по 25.09.2011. По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2007 внесена запись N 77-77-02/060/2007-379.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6, площадью 544.10 кв.м является собственностью г. Москвы.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передачи указанного нежилого помещения в аренду подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с сентября 2015 по ноябрь 2015 г.

Сумма задолженности ответчика по арендной плате за указанный период согласно Договору аренды составляет 1 903 112 рулей 16 копеек.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 23 824 рублей 27 копеек, начисленных за период просрочки с 06.09.2015 по 30.11.2015.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов рассмотрения дела N А40-70023/16.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-246177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков