Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-6802/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А21-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6802/2018) ЗАО "РТГ Балтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по делу N А21-11857/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Черняховский авторемонтный завод"

к ЗАО "РТГ Балтик"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Черняховский авторемонтный завод" (ИНН 3914000337, ОГРН 1023902146070; далее - ОАО "ЧАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "РТГ Балтик" (ИНН 3904611915, ОГРН 1103925012718, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 757506,63 руб., неустойки в сумме 182200,74 руб.

Решением суда от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РТГ Балтик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку у него отсутствуют представленные истцом дополнительное соглашение N 1 к договору N 93/10 (ГРК/2016) и акт выполненных работ - передачи изделия N 293 от 03.05.2017, у него имеются сомнения в их достоверности и подлинности. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления. Кроме того, по мнению ответчика, истцом представлен неверный расчет неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание на направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ОАО "ЧАЗ" (подрядчик) и ЗАО "РТГ Балтик" был заключен договор на изготовление металлоконструкций N 93/10 (026-ГРК/2016) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу ограждения с использованием чугунного литья согласно эскизу в приложении N 1 в срок восемьдесят календарных дней (начиная с момента получения предоплаты), а ответчик заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость договора - 2 666 565 руб. (в том числе НДС 18% - 406 764,15 руб.)

В соответствии с подписанным сторонами без замечаний и возражений актом выполненных работ - передачи изделия от 03.05.2017 N 296 истец выполнил работу по договору на сумму 2 494 528,96 рубля.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2016 N 93/10 (026-ГРК/2016) составила 61 276,96 руб.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 01.09.2016 N 93/10 (026- ГРК/2016) стороны согласовали сумму дополнительных затрат исходя из увеличения сложности работ - 219 605 рублей.

Подписанным сторонами актом выполненных работ - передачи изделия от 03.05.2017 N 293 подтверждено принятие ответчиком выполненных истцом работ по указанному дополнительному соглашению на сумму 219 605 руб.

Ответчик дополнительно выполненные работы не оплатил.

21.11.2019 между сторонами был заключен договор подряда N 131-ГРК/2016, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций - ограждение кассы с использованием чугунного литья, в соответствии с эскизом, содержащемся в приложении N 1 в срок до 15.12.2016, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора - 704 235,8 руб. (в том числе НДС 18% -107 425,8 руб.)

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 704235,8 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ - передачи изделия от 03.05.2017 N 297.

Ответчик выполненные по договору работы оплатил частично в размере 688119,11 руб. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 16116,69 руб.

30.11.2016 между сторонами был заключен договор на изготовление металлоконструкций N 156-ГРК/2016, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций - ограждение кассы маленькой с использованием чугунного литья согласно эскизу в приложении N 1 в срок не более двадцати календарных дней с момента получения предоплаты, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора - 224507,98 руб. (в том числе НДС 18% - 34246,98 руб.).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту выполненных работ - передачи изделия от 03.05.2017 N 292 истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на сумму 224 507,98 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 224507,98 руб.

01.02.2017 между сторонами был заключен договор на изготовление металлоконструкций N 007-ГРК/2017, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения VIP-кассы с использованием чугунного литья согласно эскизу в приложении N 1 в количестве двух комплектов в срок до 10.02.2017, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 4.1 и 4.2. договора установлена стоимость работ по договору в размере 236 000 руб. (в том числе НДС 18% - 36 000 руб.).

Подписанным сторонами актом выполненных работ - передачи изделия от 03.05.2017 N 295 подтверждено принятие ответчиком выполненных истцом работ на сумму 236 000 руб.

Ответчик выполненные по договору работы не оплатил, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 236000 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров, начислил ответчику неустойку в размере 182200,74 руб.

14.07.2017 истец направил ответчику претензию N 542 с требованием погасить задолженность в размере 757506,63 руб., выплатить неустойку в размере 182200,74 руб.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно- монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.09.2016 N 93/10 (026-ГРК/2016) и дополнительному соглашению N 1 к нему, договорам от 21.11.2016 N 131-ГРК/2016, от 30.11.2016 N 156-ГРК/2016 и от 01.02.2017 N 007-ГРК/2017 подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ЗАО "РТГ Балтик" на представленных в материалы дела актах выполненных работ-передачи изделий.

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции о недостоверности или недействительности документов, предъявленных истцом, о фальсификации дополнительного соглашения и акта от 03.05.2017 в порядке статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данным документам и содержащимся в них сведениям.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества, срока и стоимости выполненных работ ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял.

Доказательства оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика задолженности в общей сумме 757506,63 руб. соответствует представленным по делу доказательствам, является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вышеперечисленным договорам в размере 182 200,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с условиями договоров, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 182 200,74 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет неустойки по договору от 01.09.2016 N 93/10 (026-ГРК/2016), поскольку в нем указана неверная сумма основного долга и неверное количество дней просрочки, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая согласование сторонами договоров меры ответственности, подлежащей применению при нарушении сроков оплаты выполненных работ, и размера неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 182200,74 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного искового заявления, является необоснованным и подлежит отклонению.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие сведений о совершении ответчиком соответствующих процессуальных действий по подаче встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подготовки такого искового заявления, что не противоречит положениям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по делу N А21-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева