Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-8042/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-217550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-217550/17,

принятое судьей А.В. Полукаровым (154-154)

по заявлению Департамента культурного наследия города Москвы

к судебному приставу-исполнителю ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В., УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "СОП "СУПЕР-М",

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Шальнова С.П. по дов. от 29.12.2017;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. (далее - судебный пристав) от 22.09.2017 N 77055/17/4247513 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Департамент также просил обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 017629331, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75557/16.

Решением от 09.01.2018 арбитражный суд оставил заявление департамента без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просил заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей ООО "СОП "СУПЕР-М" (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75557/16 выдан исполнительный лист ФС N 017629331 о возложении на ООО СОП "Супер-М" обязанности провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, - на основании письменного задания и разрешения Мосгорнаследия в соответствии с согласованным Мосгорнаследием проектом реставрации и приспособления в течение 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскателем по исполнительному листу является департамент.

Постановлением судебного пристава от 22.09.2017 со ссылкой на п.11 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) департаменту отказано в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава, суд первой инстанции посчитал, что решением суда по делу N А40-75557/16 установлен срок для добровольного выполнения работ - 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что решение по делу N А40-75557/16 вступило в законную силу 20.02.2017. Установленный решением суда срок исполнения указанного исполнительного документа (8 месяцев) истекает 20.10.2017.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, т.к. на момент предъявления департаментом исполнительного документа срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек с учетом того, что судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, должнику установлен срок для исполнения решения суд - в течение 8 месяцев.

Суд первой инстанции поддержал правильность применения судебным приставом п.11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, истолковал данную норму права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, как не позволяющую департаменту предъявлять исполнительный лист к исполнению ранее окончания 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как изложено выше, в оспариваемом постановлении основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал п.11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Иные правовые основания в постановлении судебного пристава не названы.

В п.11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве сказано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.21 Закона об исполнительном производстве, в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из содержания данной нормы права следует, что должен быть судебный акт, в котором прямо сказано, в какой срок должно быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Такой судебный акт отсутствует.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75557/16 сказано, что ООО СОП "Супер-М" обязано провести работы в течение 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75557/16 нет указания на срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, исполнительный лист по делу N А40-75557/16 правомерно предъявлен судебному приставу для исполнения 18.09.2017.

С учетом изложенного, судебный пристав не имел права со ссылкой на п.11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве отказать департаменту в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд также полагает возможным указать, что на дату принятия судебным приставом оспариваемого постановления 22.09.2017 истек 8-ми месячный со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75557/16 в законную силу.

Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-217550/17 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. от 22.09.2017 N 77055/17/4247513 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 017629331, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75557/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина