Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-17810/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-182654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года

по делу N А40-182654/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств в размере 1 095 777 рублей 50 копеек, штрафа в размере 1 104 400 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев Д.О. (по доверенности от 30.05.2017)

от ответчика: Пузанов Д.Н. (по доверенности от 20.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 095 777 руб. 50 коп. и штрафа за самовольное использование вагонов в размере 1 104 400 руб.

Решением от 24.01.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 095 777 руб. 50 коп. и штраф в размере 883 520 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами по использованию спорных вагонов отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка ОАО "РЖД" и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца; ответчиком в нарушение положений статьи 62 УЖТ РФ самовольно использованы принадлежащие истцу вагоны, в связи с чем истец правомерно начислил штраф по статье 99 УЖТ РФ.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик неправомерно использовал вагоны истца для перевозки грузов. Факт использования вагонов, принадлежащих истцу, подтверждается сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных N N ЭЭ934125, ЭШ234471, ЭЧ290879, ЗШ874333, ЭБ972650, ЭЭ756410, ЭА588777, ЭЯ123452, ЭА060614, ЭЧ291351, ЭЫ271499, ЭЭ454716, ЭБ032393, ЭЭ454716, ЭБ032393 в которых ответчик указан грузоотправителем. В графе "сведения о грузе" накладных указано, что собственником вагона является АО "ПГК".

Истец указал, что не давал согласия ответчику на использование указанных вагонов. В период использования вагонов между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в соответствии с которыми последний был вправе использовать вагоны, находящиеся во владении и пользовании у истца для перевозки груза.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

В силу части 3 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Согласно положению части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, цена услуги может быть определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозку грузов, выполняемую ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", а также услугу по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

В результате использования вагонов без согласия собственника, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 1 095 777 руб., составляющее разницу между тарифом для вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД" (включающим плату за пользование инфраструктурой и локомотивом ОАО "РЖД" и плату за пользование вагонами) и тарифом для вагонов, принадлежащим иным собственникам (включающим только плату за пользование инфраструктурой и локомотивом ОАО "РЖД").

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы о неправомерности примененного истцом расчета неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что имело место переадресовка вагонов, а не их самовольное использование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

В данном случае заявки АО "ПГК" на переадресовку собственных вагонов не оформлялись.

Ссылка заявителя на недоказанность самовольного использования овтетчиком вагонов ввиду несоставления истцом актов общей формы подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.1 Правил N 45, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003, не предусмотрено составление акта общей формы для удостоверения задержки или самовольного использования вагонов, принадлежащих юридическим лицам (не перевозчику) грузоотправителями, грузополучателями.

На основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В части первой статьи 99 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (например, контрагентами владельца железнодорожного подъездного пути) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

В связи с этим суд посчитал, что поскольку истец является законным владельцем вышеуказанных вагонов, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком вышеуказанных вагонов без согласия АО "ПГК", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" должно уплатить штраф за использование вагонов в размере, предусмотренном вышеуказанными статьями Устава, снизив при этом сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 883 520 руб.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Довод ответчика о непринадлежности истцу части спорных вагонов неправомерен, поскольку согласно справкам из Автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ) в спорный период времени данные вагоны принадлежали истцу на праве аренды.

В силу п. 1.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных 19.06.2001 на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (введены в действие с 01.09.2001), собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в ИВЦ ЖА и автоматизированном режиме для формирования АБД ПВ.

В этой связи истцом доказан факт принадлежности ему спорных вагонов.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями. При этом ссылка ответчика на то, что часть претензий им не была получена, не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку риск получения (неполучения) почтовой корреспонденции лежит на заявителе.

Кроме того, претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО "ФГК". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 отказано в приобщении к материалам дела письма АО "ФГК".

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.01.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-182654/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина