Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-17087/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-99886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-99886/17, принятое судьёй Павлюка Ю.Б

по иску АО "СГ-транс"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании штрафа в размере 3 667 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Р.М. (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: Волков В.В. (по доверенности от 15.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании штрафа в размере 3 667 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-99886/17, взыскано с акционерного общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" в пользу акционерного общества "СГ-транс" штраф в размере 1 338 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 125 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

С решением не согласился истец АО "СГ-транс", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-99886/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2012 N 045/ФА/2012, в соответствии с условиями которых истец предоставлял ответчику за плату железнодорожный подвижной состав для перевозки грузов.

Согласно условиям указанных договора ответчик обязан не более 2 суток с момента прибытия вагонов и на станцию отправления обеспечить погрузку и отправку вагонов.

В соответствии с п. 6.4 договора установлено, что за сверхнормативное использование вагона предусмотрена неустойка в размере 1250 руб. в сутки за простой одного вагона, неполные сутки считаются за полные.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава согласно уточненному расчету истца в общей сумме составил 3 667 500 руб.

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец направил в адрес ответчика претензии, ответчиком неустойка за сверхнормативный простой вагонов оплачена не была.

Нарушение времени нахождения подвижного состава на стации назначения послужила основанием для начисления истцом неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет суд признал подлежащим взысканию неустойку на сумму 1 912 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, оценил начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 338 750 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так же судебная коллегия соглашается с толкованием условий п.п.4.2.2.-4.2.4. в совокупности с п.4.1.5. данным судом первой инстанции о том, что ответчик в принципе лишен возможности обеспечить отправление порожних вагонов со станции выгрузки до того как истец оформит заготовку перевозочного документа.

Соответственно, исходя из системного толкования положений п.п.4.2.2.-4.2.4. в совокупности с п.4.1.5. обязанность истца по оформлению заготовки перевозочного документа является встречной (ст.328 ГК РФ), в связи с чем в случае ее неисполнения истец сам является просрочившим кредитором (ст.406 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд применил верно, процессуальных нарушений не допустил решение суда отменен не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-99886/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова