Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-19951/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-36596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мархай И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-36596/18, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Мархай И.А.

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ЗАО "Балама" Мархай И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 29.01.2018 по делу N 4-14.32-2072/00-30-17 о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-36596/18 в принятии заявления генерального директора ЗАО "Балама" Мархай И.А. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановления ФАС России от 29.01.2018 по делу N 4-14.32-2072/00-30-17 Генеральный директор ЗАО "Балама" Мархай И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Мархай И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи со следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 2 ст. 207 АПК РФ предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, является исчерпывающим, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 23.1 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку она основана на неверном толковании норм права. Указанная норма закона регулирует порядок привлечения лиц к административной ответственности, а не порядок их обжалования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-36596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин