Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-413/18

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А59-3621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спицына Андрея Игоревича, апелляционное производство N 05АП-413/2018

на решение от 30.11.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3621/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Спицына Андрея Игоревича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065)

о признании незаконными решения о государственной регистрации ипотеки (договора залога) от 30.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания ТЦ "Океан", имеющего кадастровый номер 65:01:0703002:1050, решения об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 30.05.2015, оформленного письмом от 13.07.2017, а также обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан", Варваштян Сетрак Овнанович,

при участии:

от ООО "Торговый центр "Океан": М.Е. Весновский, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по стоянию на 24.04.2018, паспорт;

от С.О. Варваштян: М.Е. Весновский, по доверенности от 27.11.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Спицын Андрей Игоревич (далее - Спицын А.И., заявитель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными решения о государственной регистрации ипотеки (договора залога) от 30.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания ТЦ "Океан", имеющего кадастровый номер 65:01:0703002:1050, решения об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 30.05.2015, оформленного письмом от 13.07.2017, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечены ООО "Торговый центр "Океан" и С.О. Варваштян.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 в удовлетворении требований Спицына А.И. отказано.

Не согласившись приняты судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, суд не указал мотивы, по которым он отнес настоящий спор к подведомственности арбитражного суда, рассмотрев исковое заявление физического лица на действия государственного регистратора, поскольку спор подлежит рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде общей юрисдикции. Полагает, что сделки исполнительного органа общества в период с 29.04.2015 до 06.09.2017 были совершенны на основании ничтожного Устава общества от 17.04.2014 (основного первостепенного правоустанавливающего документа в его деятельности) и являются ничтожными согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении в Устав общества не прошло проверку на соответствие закону в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области, а поскольку не представивший полные и достоверные сведения заявитель для внесения сведений о них в ЕГРЮЛ несет риск по их исключению из ЕГРЮЛ, ничтожные односторонние сделки в виде решении Варваштяна С.О. от 30.08.2017 об изменении даты утверждения Устава общества и об утверждении Устава в новой редакции с изменением даты его утверждения не требует их оспаривания в суде и сведения о них подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2018. Определениями суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось до рассмотрения Сахалинским областным судом частной жалобы Спицына А.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29.11.2017 о прекращении производства по делу о признании незаконными решений государственного регистратора от 30.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания ТЦ "Океан", решения об отказе в отмене государственной регистрации договоров залога от 22.05.2015 и 30.05.2015, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Через канцелярию суда от ООО "Торговый центр "Океан", Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения от 29.03.2018 Сахалинского областного суда. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Спицын А.И., как участник ООО "Торговый центр "Океан" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "Торговый центр "Океан" и ИП Варваштяну С.О. о признании недействительными договоров займа от 14.05.2015 и от 29.05.2015, договоров залога нежилых помещений от 22.05.2015 и от 30.05.2015, заключенных между ответчиками и о признании сделки недействительной, совершенной 16.12.2013, которое судом принято, возбуждено производство по делу N А59- 4415/2016.

При ознакомлении с материалами указанного дела Спицын А.И. установил порок регистрации договора залога от 30.05.2015 ввиду ничтожности представленного при регистрации устава ООО "Торговый центр "Океан" от 17.04.2014, в связи с чем обратился в регистрирующий орган с заявлением от 13.06.2017 об отмене государственной регистрации договора залога от 30.05.2015.

Решением, изложенным в письме от 13.07.2017 N 4317, управление, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (действовавшего до 01.01.2017), отказало в удовлетворении поданного Спицыным А.И. заявления, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены решений, принятых государственным регистратором в пределах полномочий регистрирующего органа, вышестоящим должностным лицом.

Полагая выводы управления не основанными на нормах действующего законодательства, Спицын А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действовавшей в период взаимоотношения сторон, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В статье 13 Закона N 122-ФЗ указано, что порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2).

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ и включает договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 18 Закона N 122-ФЗ закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 18.06.2015 в управление от Варваштяна С.О. и представителя ООО "Торговый центр "Океан" Весновского М.Е. поступило заявление о государственной регистрации ипотеки нежилого помещения по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, д.31.

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию от 18.06.2015 в целях государственной регистрации были представлены все необходимые документы.

По результатам проведенной правовой экспертизы указанных документов, с учетом документов, полученных, в том числе от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", управлением произведена государственная регистрация ипотеки. Оснований для отказа в государственной регистрации договора залога у управления не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорная регистрация осуществлена управлением в нарушение норм действующего законодательства, не представлено.

Доводы жалобы Спицына А.И. о ничтожности устава ООО "Торговый центр "Океан" являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены. На государственную регистрацию от 18.06.2015 был представлен, в том числе, устав ООО "Торговый центр "Океан" от 17.04.2014. На титульном листе устава в нижней части указано: "г.Южно- Сахалинск. 2015 год.". При этом, в правом верхнем углу страницы 2 указано "УТВЕРЖДЕН решением единственного участника от 17 апреля 2014 года (С.О. Варваштян). Однако, как следует из материалов дела, названный устав общества зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 29.04.2015 (ГРН 2156501063079) в действительности содержит техническую ошибку (опечатку) в правом верхнем углу страницы 2 в виде указания даты "17 апреля 2014 года", вместо "17 апреля 2015". Решением участника общества от 30.08.2017 указанная описка устранена и соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе 06.09.2017 (ГРН 2176501156995).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов совершением государственной регистрации договора залога от 30.05.2015.

Как следует из материалов дела, на момент совершения государственной регистрации указанного договора залога (ипотеки), Спицын А.И. не являлся участником ООО "ТЦ "Океан", равно как и стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Спицыным А.И. также было заявлено о признании незаконным решения управления об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 30.05.2015, оформленного письмом от 13.07.2017.

Суд признает указанные действия органа регистрации правомерными, поскольку абзац 2 части 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. При этом названный Закон не предусматривает иного порядка разрешения спора, в том числе путем обращения в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности осуществленной управлением государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 30.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания ТЦ "Океан", имеющего кадастровый номер 65:01:0703002:1050, а также правомерности принятого управлением решения об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 30.05.2015, оформленного письмом от 13.07.2017, в силу чего, правомерно отказано в удовлетворении заявленных Спицыным А.И. требований.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права исходя из следующего.

В силу требований части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетентен Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части б статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли- продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Определением Сахалинского областного суда от 29.03.2018 отказано в удовлетворении частной жалобы Спицына А.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29.11.2017 о прекращении производства по делу о признании незаконными решений государственного регистратора от 30.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания ТЦ "Океан", решения об отказе в отмене государственной регистрации договоров залога от 22.05.2015 и 30.05.2015, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку требования Спицына А.И. непосредственно связаны с защитой (реализацией) права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговый центр "Океан".

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются положениями статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1991 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что в данном случае имеет место корпоративный спор, настоящее дело подлежит рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном АПК РФ.

При подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании решений государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей (пункты 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Как следует из материалов дела, Спицыным А.И. уплачено 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, 1 350 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Южно-Сахалинского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8567 филиал N 122 (операция 4992) от 08.01.2018 подлежат возврату Спицыну А.И. из федерального бюджета.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 по делу N А59-3621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Спицыну Андрею Игоревичу из федерального бюджета 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру Южно-Сахалинского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8567 филиал N 122 (операция 4992) от 08.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко