Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14821/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-252118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-252118/17 (114-2278), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ОАО "Перспектива" (ИНН 5522003429, ОГРН 1025501768676)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Илишкин И.С. по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: Дорошин В.Н. по доверенности от 30.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ответчик) с иском об изъятии предмета лизинга транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): MMCJNKB40FDZ05955.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2018 по делу N А40-252118/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N АЛ 27847/01-14 ОМС (далее - Договор), по которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 35 месяцев предмет лизинга - транспортное средство марки MITSUBISHI L200 2, год выпуска 2014.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом передачи в лизинг предмета лизинга от 10.10.2014 г. (л.д. 36).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение Договора предусмотрено п. 14.4 Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Правила), согласно которому лизингодатель вправе отказаться от Договора в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по Договору на срок более 15 дней.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлением от 15.08.2017 г. N АЛ/50657 (далее - Уведомление) отказался от Договора. Уведомление получено ответчиком 25.08.2017 г.

На момент направления Уведомления задолженность у ответчика образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей за июнь, июль, август 2017 г.

Согласно п. 14.2.3. Правил Договор прекращается с даты, указанной в таком уведомлении.

В Уведомлении истец указал, что Договор прекращается с 15.08.2017 г.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор прекращен по инициативе истца.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Так как требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на последующие внесения ответчиком лизинговых платежей не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку, как материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом уведомления об отказе от Договора у ответчика имелась задолженность по внесению лизинговых платежей за июнь, июль, август 2017 г., что в силу положений п. п. 14.4 Правил лизинга предоставляло истцу возможность отказаться от Договора, чем последний и воспользовался.

С учетом того, что предмет лизинга не возвращен, то последующие перечисленные ответчиком платежи могут рассматриваться при рассмотрении вопроса о наличии у ответчика задолженности до момента расторжения Договора либо как плата за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное указание истцом в Уведомлении о наличии задолженности по возмещению расходов лизингодателя по страхованию не имеет принципиального значения, поскольку помимо указанной задолженности у ответчика имелась задолженность по трем лизинговым платежам, что в силу условий Договора является основанием для лизингодателя отказаться от Договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-252118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко