Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-7983/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-197874/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Наш дом-Приморье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197874/17 по иску ООО "Комплит Билдинг Сервисез" (ОГРН 1057746101742)

к АО "Наш дом-Приморье" (ОГРН 1022502271725) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплит Билдинг Сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "Наш дом-Приморье" о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 03.06.2014 г. N КН-С-2 и дополнительному соглашению от 01.08.2014 г. N 1 в сумме 239059 рублей 60 копеек.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в срок, установленный определением суда.

Апелляционный суд возвращает ответчику возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений на отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: 03.06.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N КН-С-2, по условиям которого, истец обязался оказать консультационные услуги по реализации проекта с подготовкой ежеквартальных отчетов и аналитических записок, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.

В силу п. 1 договора, объектом является многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке (Хаятт Ридженси Владивосток).

Консультационные услуги определены в п. 1 договора, как действия исполнителя, связанные с проведением финансово-технического надзора над строительством объекта.

Согласно п. 2.2 договора, результат услуг передается заказчику по акту приема-сдачи оказанных услуг.

Стоимость услуг в соответствии с п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 г. N 1, составляет 585000 рублей, и кроме того НДС, за подготовку ежеквартального отчета и 55000 рублей за подготовку одной аналитической записки, и кроме того НДС.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 г. N 1.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правомерно определено судом, что письмом, от 24.01.2017 г. N 130, ответчик уведомил истца о приостановлении работ в рамках подготовки отчета сюрвейреа в рамках договора N КН-С-2 по итогам 4 квартала 2016 года в связи с крайне низкой активностью Банка ВТБ (ПАО) в рамках рассмотрения вопроса о возобновлении выдачи денежных средств в рамках кредитного договора.

В качестве доказательств фактического несения расходов до получения от ответчика уведомления о приостановлении исполнения договора, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014, заключенный с Зиминым Н.Н., платежные поручения: от 17.11.2016 N 175, от 02.12.2016 г. N 191 об оплате таких услуг, платежные поручения об уплате в связи с заключением договоров с физическим лицом налогов, документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание лица, оказывающего от имени истца услуги в интересах ответчика, а также платежные поручения об оплате истцом таких расходов.

Правомерен вывод суда, что довод отзыва о заключении истцом договора с Зиминым Н.Н. до заключения договора с истцом, не имеет правового значения, поскольку истцом представлены доказательства оказания аналогичных услуг на основании договора, заключенного с Компанией Фьюбигер Архитекторы и Инженеры ГМБХ от 22.09.2011, являясь субподрядчиком проектировщика, в связи с чем, заключение с Зиминым Н.Н. нового договора не требовалось.

Наличие договорных отношений истца с КГУП "Приморский водоканал" не имеет правового значения, поскольку доказательства нахождения представителя истца в г. Владивосток с иными целями, отличными от целей оказания услуг в интересах ответчика, в материалы дела не представлены.

Обязанность компенсации Зимину Н.Н. командировочных расходов установлена в п. 4.1.3 договора от 09.01.2014 г..

В соответствии с представленными истцом документами, выезд представителя в г. Владивосток и проживание осуществлялись в период с 20 по 26.11.2016 г., при том, что дополнительное соглашение от 05.12.2016 г. N 7, заключено после указанной командировки.

Кроме того, истцом указано что с целью исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению контрагентом истца осуществлен дополнительный выезд в период с 12 по 17 декабря 2016 года, в подтверждение чего представлены транспортные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отклонил доводы ответчика, как необоснованные.

Обязанность истца уплатить 13 % НДФЛ при наличии отношений с физическим лицом установлена ст.ст. 223, 224, 226 НК РФ.

Обязанность уплаты страховых взносов при наличии указанных отношений установлена для истца в силу пп. "а" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по уплате обязательных платежей.

Доказательства, что в состав указанных платежей не вошли выплаты в связи с наличием между истцом и Зиминым Н.Н. договорных отношений, ответчиком не представлены, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Размер фактически понесенных истцом расходов не превышает стоимости услуги по договору.

Судом правомерно определено, что ответчиком не произведена оплата фактически понесенных в связи с оказанием в интересах ответчика услуг до приостановления исполнения договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 239059 рублей 60 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцом представлены доказательства несения фактических расходов по оказанию ответчику услуг по подготовке отчета за 4 квартал 2016 года до получения уведомления о приостановке работ, и ответчиком не представлены доказательства оплаты данных расходов в соответствии с представленными документами, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 239059 рублей 60 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

22 сентября 2011 г. между ответчиком и компанией Фьюбигер Артхитекторы и Инженеры ОтЬН (далее по тексту- Проектировщик) заключено соглашение об оказании консультационных и проектировочных услуг, в соответствии с п. 2.1. которого, проектировщик обязуется оказать ответчику услуги по поддержке и координации, проводимого параллельно со строительством на объекте многофункциональный гостиничный комплекс делового типа Хаятт Радженен Владивосток (г Владивосток, ул. Корабельная набережная, 10); 10.01.2014 г. между истцом и проектировщиком подписан договор N 1 на оказание консультационных услуг, в соответствии с приложением N 1 к договору N 1, истец был обязан подготовить Базовый отчет по объекту; 03.03.2014 г. между истцом и Проектировщиком заключено дополнительное соглашение N2, в соответствии с которым, истец также обязался оказывать услуги по подготовке Базового отчета, квартального отчета и аналитических записок (п. 1).

Таким образом, работы истцом по подготовке квартальных отчетов по Объекту велись, начиная с января 2014 года в качестве субподрядчика проектировщика, а с июня 2014 года - в качестве подрядчика ответчика.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 г. является недопустимым доказательством, не находит своего подтверждения.

Ответчик ссылается на факт своего уведомления истца о приостановке оказания до момента окончания срока для подготовки отчета Зиминым Н.Н.

Для подготовки отчета Зимину Н.Н. необходимо осуществить выезд на объект, осуществить его осмотр, зафиксировать объемы и качество выполненных работ.

Ответчик, как юридическое лицо, зарегистрированное в Приморском крае, заключая договор с юридическим лицом, зарегистрированным в Московской области, должен был предполагать, что сотрудникам истца и его субподрядчикам потребуется понести транспортные расходы и расходы на проживание для осуществления выезда на объект.

Истцом не заявлены требования о взыскании денежных средства за фактически оказанные услуги по подготовке отчета или его части, однако в ходе совершения действий для подготовки отчета истцом были понесены заявленные расходы для выезда на Объект.

Истцом приложены чеки, квитанции и авиабилеты, подтверждающие факты расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отметок о списании денежных средств на платежных поручениях, отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Все платежные поручения подавались истцом в банк в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Факт оплаты списания денежных средств подтверждается указанием банком даты списания денежных средств, а также соответствующей отметкой банка о принятии платежного поручения на электронном документе.

Заявителем апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации данных платежных поручений не заявлялось в порядке норм ст. 161 АПК РФ, также не было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов из банка, или ходатайство о предоставлении данных документов истцом с штампом Банка и подписью ответственного лица банка о списании данных денежных средств, в связи с чем, подлинность платежных поручений не оспорена и их следует рассматривать как надлежащее доказательство понесенных истцом расходов.

Следует отметить, что расходы на приобретение авиабилетов и проживание были фактически понесены Зиминын Н.Н и впоследствии были компенсированы истцом, допущенные в назначении платежа опечатки не свидетельствуют о фактическом не исполнении истцом своих обязательств перед Зиминым Н.Н., назначение платежа указывается в платежных поручениях исключительно в информационных целях.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно порядка оплаты НДФЛ, платежей в ПФР и ФСС необоснован.

Истцом осуществлялась оплата налогов и платежей в ФСС и ПФР в качестве налогового агента Зимина Н.Н

При оплате обязательных платежей истец осуществляет оплату за всех своих сотрудников единым платежом, а не отдельным платежным поручением за каждого сотрудника.

Представленные платежные поручения подтверждают факт исполнения истцом обязательств по оплате обязательных платежей, при этом, уплаченные суммы превышают те, которые должны были быть оплачены за Зимина Н.Н.

Истец надлежащим образом ведет бухгалтерскую отчетность и отражает все договоры в своей бухгалтерской отчетности.

Данные платежи подлежат оплате в бюджет и в фонды, в связи с чем, в случае неоплаты или некорректной оплаты по итогам 2016 года соответствующие государственные органы выявили бы нарушения и предъявили бы соответствующие требования об оплате недоимок по налогам и отчислениям, а истец обязан был бы осуществить их оплату.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Зимин Н.Н. при посещении объекта осуществлял подготовку аналитической записки, а не отчета, при этом, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что Зимин Н.Н. осуществлял выезд на объект исключительно для подготовки аналитической записки.

Для целей подготовки Аналитической записки в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2016 г N 7, Зиминым Н.Н. был осуществлен дополнительный выезд на объект в период с 12 по 17 декабря 2017 года, что подтверждается маршрутной квитанцией и чеком на оплату проживания.

Ни договором оказания услуг N КН-С-2., ни дополнительными соглашениями к нему, не регламентирован ни порядок обследования объекта, ни порядок подготовки отчета, единственным требованием является соответствие отчета фактическому положению дел на объекте за отчетный период.

Учитывая, что на объекте непрерывно велась стройка, Зимин Н.Н. должен был осуществлять осмотр и фиксацию хода работ не только по окончании отчетного периода, но также и фиксировать ход ведения отдельных работ (в том числе, скрытых работ) на определенных этапах отчетного периода.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-197874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Наш дом-Приморье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова