Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3959/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-50484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Коптягина Сергея Александровича: не явились;

от ответчика ООО "Эва-Лес": Устинов П.А. - доверенность от 10.05.2017, паспорт;

от третьих лиц ООО "Снабпромрезерв", Петрова Виталия Владимировича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Эва-Лес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года

по делу N А60-50484/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Коптягина Сергея Александровича (ОГРНИП 317745600007030, ИНН 740408289496)

к ООО "Эва-Лес" (ОГРН 1086623007900, ИНН 6623053058),

третьи лица: ООО "Снабпромрезерв" (ОГРН 1146670028010, ИНН 6670428748), Петров Виталий Владимирович,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коптягин Сергей Александрович (далее - предприниматель Коптягин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Эва-Лес" (далее - общество "Эва-Лес", ответчик) о взыскании 732 330 руб. долга по договору подряда по заготовке древесины от 25.02.2017 N 111.10.ВУ-17П, 27 452 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2017 по 18.09.2017.

Определением суда от 01.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Снабпромрезерв" (далее - ООО "Снабпромрезерв") и Петров Виталий Владимирович (далее - Петров В.В.).

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 732 330 руб. долга и 27 452 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2017 по 18.09.2017. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 300 730 руб. долга, 11 038 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 385 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Ссылаясь на условие договора об удержании части стоимости выполненных работ (20 % от суммы договора - 431 600 руб.) до сдачи лесного участка уполномоченному надзорному органу (пункт 5.4), направленное на принятие мер по обеспечению соблюдения собственных интересов и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, ответчик полагает, что основания для оплаты работ в полном объеме не наступили. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно акту осмотра лесосеки от 22.09.2017 N 2/25-А работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением правил заготовки; заказчику (ООО ЭВА-Лес") со стороны надзорного органа предъявлена претензия о выплате неустойки и предписание об устранении нарушений, следовательно, сдача лесного участка не состоялась, а обстоятельства, предусматривающие обязанность заказчика по уплате удерживаемой суммы, не наступили. Руководствуясь буквальным толкованием условий договора подряда, ООО "ЭВА-Лес" полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 311 768 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 934 482 руб. 60 коп. - 202 152 руб. - 431 600 руб. + 11 038 руб. 44 коп., где: 934 482 руб. 60 коп. - стоимость выполненных работ по акту от 14.04.2017 N 1; 202 152 руб. - сумма перечисленного аванса; 431 600 руб. - сумма обеспечительного платежа в размере 20 %; 11 038 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2017 по 18.09.2017.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области обществу "Эва-Лес" выдана лесная декларация N 19-15, согласно которой общество "Эва-Лес", являющееся арендатором по договору аренды лесного участка, с 01.02.2017 по 31.05.2017 использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между предпринимателем Коптягиным С.А. (подрядчик) и обществом "Эва-Лес" (заказчик) заключен договор подряда по заготовке древесины от 25.02.2017 N 111.10.ВУ-17П (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять по заданию заказчика работы по заготовке древесины и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работы и их оплачивать (пункт 1.1 договора).

Работы по заготовке древесины включают в себя: валка деревьев; обрезка сучьев; подготовка к вывозке; вывозка на склад по адресу пос. Висимо-Уткинск, ул. Пролетарская 1 (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: Свердловская область, ГУСО "Нижне-Тагильское лесничество", "Висимское участковое лесничество", "Висимо-Уткинский участок": квартал 111, выдел 10, делянка 1, общая площадь 10,8 га (пункт 1.3 договора).

Способ рубки - сплошная. Объем древесины, разрешенной к заготовке: всего - 2 398 куб. м. Очистку лесосеки от порубочных остатков произвести способами, указанными в технологической карте. Обеспечить сохранение подроста на площади - согласно технологической карты (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31 мая 2017 года, а срок вывозки древесины - до 31 июня 2017 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора после завершения работ подрядчик представляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, с участием подрядчика осматривает и принимает результаты работ, проверяет соответствие объемов работ условиям настоящего договора и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ.

На основании пунктов 5.2, 5.3 договора цена работ согласована сторонами и установлена - 900 руб./куб. м без НДС. Сумма договора составляет 2 158 200 руб. без НДС.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы каждые 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 20 % от суммы договора заказчик удерживает и оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента сдачи лесного участка ГУ СО "Нижне-Тагильское лесничество".

В подтверждение факта выполнения работ по договору (по заготовке древесины) предприниматель Коптягин С.А. представил в материалы дела двусторонний акт от 14.04.2017 N 1 на сумму 934 482 руб. 60 коп., подписанный без замечаний.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 25.02.2017 по 14.04.2017 задолженность в пользу предпринимателя Коптягина С.А. составляет 732 330 руб. 10 коп. (с учетом произведенных оплат на общую сумму 202 152 руб. 50 коп.).

Неисполнение обществом "Эва-Лес" претензионных требований предпринимателя Коптягина С.А. об уплате задолженности в размере 732 330 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ (существенные недостатки); доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено. Кроме того, установив просрочку исполнения обязательства по оплаты выполненных работ, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела усматривается, что выполненные предпринимателем работы приняты обществом "Эва-Лес" без замечаний (акт от 14.04.2017 N 1).

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 732 330 руб. (статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив факт неисполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы, при этом заявитель полагает, что событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате работ по договору, не наступило.

В подтверждение своей позиции о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору ответчик представил в материалы дела акт осмотра лесосеки от 22.09.2017 N 2/25-А, оформленный представителями Нижне-Тагильского лесничества и общества "Эва-Лес". Согласно данному акту при осмотре места осуществления лесосечных работ выявлены следующие нарушения: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков; оставление деревьев на лесосеке, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок; оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски.

Ответчик указывает, что условие договора об удержании части стоимости выполненных работ до сдачи лесного участка уполномоченному надзорному органу (пункт 5.4) направлено на принятие мер по обеспечению надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, однако, поскольку подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением правил заготовки, сдача лесного участка не состоялась, следовательно, по мнению общества "Эва-Лес", основания для оплаты работ в полном объеме не наступили.

Пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы каждые 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 20 % от суммы договора заказчик удерживает и оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента сдачи лесного участка ГУ СО "Нижне-Тагильское лесничество".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание приведенного пункта договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что из его буквального толкования не следует, что удержание, производимое заказчиком, и его последующая выплата подрядчику поставлены в зависимость от качества выполненных работ. Из содержания исследуемого пункта договора не следует, что удержание связано с качеством выполненных работ, носит компенсационный характер и может быть направлено на возмещение причиненных заказчику убытков.

Более того, из данного пункта договора следует, что указанный размер удержания - 20 %, производится от суммы договора, которая определена в размере 2 158 200 руб. (без НДС), а не от стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что сторонами подписан акт от 14.04.2017 N 1, свидетельствующий об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам в отношении выполненных подрядчиком работ по заготовке древесины, а также учитывая, что 22.09.2017 представителями Нижне-Тагильского лесничества и общества "Эва-Лес" составлен акт осмотра лесосеки, в связи с чем установив, что сдача лесного участка ГУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" состоялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для оплаты принятых у подрядчика работ наступил.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо неполного выполнения предъявленного к оплате объема работ, предусмотренных договором, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ не имеется.

При этом названные недостатки выполненных работ, указанные в акте осмотра лесосеки от 22.09.2017, не подтверждены иными доказательствами, о проведении судебной экспертизы на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Следует также отметить, что заявленные ответчиком недостатки работ должны были быть выявлены при обычном способе приемки, поскольку являются явными, следовательно, замечания относительно их невыполнения должны были быть заявлены при приемке работ. Однако акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на указанные недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, сами по себе не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-50484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова