Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 21АП-453/18

26 апреля 2018 г.

Дело N А83-17645/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 9 города Феодосия Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 по делу N А83-17645/2017 (судья Гаврилюк М.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 9 города Феодосия Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 9 города Феодосия Республики Крым" (далее - МБОУ "Школа N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" (далее ООО "Центр Пожарной Безопасности") о взыскании штрафа в размере 163.760,36 рублей по контракту N 8/16 от 27 сентября 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, МБОУ "Школа N 9" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба МБОУ "Школа N 9" принята в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

ООО "Центр Пожарной Безопасности" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения подрядчиком условий контракта, кроме просрочки его исполнения, а потому взыскание штрафа невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 34 Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Как видно из материалов дела между МБОУ "Школа N 9 г. Феодосии Республики Крым" (заказчик) и ООО "Центр пожарной безопасности" (подрядчик) заключен договор подряда N 8/16 от 27 сентября 2016 г. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом-графиком и проектной документацией (пункт 1.1, 1.3 договора). В свою очередь, заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Согласно техническому заданию (л.д. 94-95) предметом договора является выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объектах согласно приложению N 1. Время окончания работ согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 30 декабря 2016 г. - не позднее 31 января 2017 г. (л.д. 10).

Фактически работы выполнены 11 октября 2017 г., что подтверждается актом приёмки (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, ООО "Центр пожарной безопасности" допустило нарушение, заключающееся в неисполнении обязательства в установленный срок.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, пунктом 8.2 контракта устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 163.760,36 рублей.

Следовательно, с ООО "Центр пожарной безопасности" подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, в размере 163.760,36 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика помимо штрафа подлежала взысканию и неустойка, поскольку соответствующее требование заявлено истцом, является необоснованным. Действительно, 18 ноября 2017 г. истец обратился с требованием об увеличении предмета исковых требований, попросив взыскания не только штрафа, но и пени, однако суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришёл к правильному выводу о том, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, в том числе о взыскании пени, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу N А83-17645/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 9 города Феодосия Республики Крым" штраф в размере 163.760,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" в федеральный бюджет 5.913 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин