Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-8565/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А60-68108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии

от истца, ООО "МеталлСтройИнжиниринг"- не явились;

от ответчика, АО "Уральский котельный завод"- Михайлов В.И., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица, ИП Савоста В.В.- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика- АО "Уральский котельный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

по делу N А60-68108/2017

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411)

к АО "Уральский котельный завод" (ОГРН 1026605771675, ИНН 6674108202)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску АО "Уральский котельный завод"

к ООО "МеталлСтройИнжиниринг"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Савоста Владимир Васильевич (ОГРНИП 304143321600139, ИНН 143301677706)

об уменьшении стоимости работ, о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее- ООО "МеталлСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Уральский котельный завод" (далее - ООО "Уральский котельный завод", ответчик) с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 285735 руб. задолженности за выполненные по договору N 232-СМР от 06.06.2017 работы, 93735 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 15.12.2017 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.02.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО "Уральский котельный завод" к ООО "МеталлСтройИнжиниринг" о соразмерном уменьшении стоимости работ на 282735 руб. и взыскании неустойки в сумме 24588 руб. 46 коп.

Определением суда от 12.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ИП Савоста Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МеталлСтройИнжиниринг" в пользу АО "Уральский котельный завод" взыскано 24588 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца по встречному иску взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости работ; принять новое решение об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Оспаривает выводы суда первой инстанции по результатам оценки судом доказательств, подтверждающих наличие выявленных недостатков товара, доказывая соответствие условиям договора порядка оформления возражений к качеству товара путем отметки на товарной накладной. Указывает на то, что поскольку ответчик по встречному иску не выполнил в полном объеме предусмотренные договором от 06.06.2017 работы, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного удовлетворения первоначально заявленных требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции, делая вывод о критическом отношении к доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта выполнения третьим лицом работ и их объема, не указал, причины критической оценки доказательств. В судебном заседании судом не высказывались сомнения относительно представленных ответчиком доказательств, данный вопрос судом не обсуждался.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу - удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.08.2018, до 09.55 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2018 без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между АО "Уральский котельный завод" как заказчиком и ООО "МеталлСтройИнжиниринг" как подрядчиком договора N 232-СМР от 06.06.2017, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций резервуара дизельного топлива (РВС V=200 куб.м.) на объекте в пос. Алмазный, Республика Саха (Якутия), согласно полученного технического задания.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2814227 руб.

В Приложении N 1 к договору "ведомость договорной цены" сторонами предусмотрена отдельно стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в сумме 1446380 руб. и стоимость работ по монтажу металлоконструкций в сумме 1367847 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок изготовления металлоконструкций составляет 40 календарных дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа согласно п. 4.2.1 договора.

Авансовый платеж за работы по изготовлению металлоконструкций РВС в сумме 1012466 руб. производится в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.4.1 договора).

Пунктом 2.4.2 договора сторонами предусмотрено, что окончательная оплата работ по изготовлению металлоконструкций РВС в сумме 433914 руб. осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней после получения уведомления о готовности металлоконструкций РВС к отгрузке, подписания заказчиком накладной ТОРГ-12, выставления заказчиком счетов- фактур и счетов на оплату.

Факт передачи подрядчиком заказчику изготовленных металлоконструкций подтвержден товарно- транспортной накладной N 150 от 11.08.2017 г., а также товарной накладной N 150 от 11.08.2017. со стороны заказчика в получении товара расписался зам. генерального директора Сеньков А.П. с отметкой о наличии замечаний.

На оплату переданных металлоконструкций заказчику выставлен счет- фактура N 255 от 11.08.2017 г. на сумму 1446380 руб.

В связи с тем, что окончательный платеж за изготовленные и поставленные металлоконструкции не был произведен заказчиком, подрядчик обратился с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 8.3 договора.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец указывает на то, что при приемке товара было установлено, что часть работ по очистке наружной и внутренних поверхностей металлоконструкций, по покраске наружной поверхности и грунтованию внутренней поверхности металлоконструкций, не была выполнена подрядчиком, о чем заказчиком сделана отметка на товарной накладной. В связи с этим, просит уменьшить стоимость выполненных работ на 282735 руб., а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ в заявленных объемах и стоимостью и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об уменьшении стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, указал на неисполнение условий договора в части порядка фиксации недостатков в выполненных работах, пришел к выводу о недоказанности несения расходов заказчиком на устранение недостатков в заявленных объемах и стоимостью.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса).

Как следует из Приложения N 1 к договору от 06.06.2017 сторонами отдельно определена стоимость работ по изготовлению металлоконструкций и отдельно стоимость по их монтажу.

Факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и передачи результата работ ответчику как заказчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В связи с этим, поскольку условиями п. 2.4.2 договора сторонами предусмотрена отдельная оплата работ по изготовлению металлоконструкций, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Возражая против первоначальных требований о взыскании основного долга в заявленном размере и заявляя встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ, ответчик указал на то, что работы были выполнены с недостатками, которые были отражены на обороте товарной накладной N 150 от 11.08.2017 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 150 от 11.08.2017 со стороны заказчика подписана с отметкой о наличии замечаний на обороте. В числе замечаний указано на отсутствие таких видов работ как очистка наружной и внутренних поверхностей металлоконструкций, покраска наружной поверхности и грунтование внутренней поверхности металлоконструкций.

Указанные виды работ поименованы в Приложении N 1 к договору от 06.06.2017 г. в числе работ по изготовлению металлоконструкций.

Как следует из материалов дела, в частности, письменного отзыва истца на встречное исковое заявление, отсутствие указанных видов работ при передаче изготовленных металлоконструкций, подрядчиком не оспаривалось и с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, считается доказанным.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 6.5 договора, не учитывают совокупности имеющихся в деле доказательств.

Действительно, согласно пункту 6.5 договора при обнаружении некачественных металлоконструкций заказчик обязан незамедлительно поставить в известность об обнаруженных недостатках подрядчика в письменном виде для прибытия и актирования обнаруженных недостатков. Порядок составления такого акта условия договора не предусматривают.

Вместе с тем, пунктом 6.4 договора сторонами при приемке работ по количеству и качеству предусмотрено проставление представителями заказчика и подрядчика соответствующей отметки на обоих экземплярах накладной.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления, приемка работ осуществлялась на заводе (складе) подрядчика, что не требовало дополнительного письменного уведомления подрядчика при выявлении недостатков товара в ходе его осмотра. Иного из материалов не следует и ответчиком по встречному иску не доказано.

При этом в материалы дела ответчиком по встречному иску не был представлен свой экземпляр товарной накладной N 150 от 11.08.2017 г. с отсутствующей на ней отметкой о наличии недостатков в переданном товаре.

С учетом пассивной процессуальной позиции ответчика по встречному иску, не оспаривавшего того обстоятельства, что работы по очистке наружной и внутренних поверхностей металлоконструкций, покраске наружной поверхности и грунтованию внутренней поверхности металлоконструкций, не были выполнены подрядчиком, отсутствие на товарной накладной (на обороте) подписи подрядчика под выявленными замечаниями, не имеет существенного значения для установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению металлоконструкций.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 стать 723 Гражданского кодекса предоставляет заказчику право в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены в связи с тем, что по условиям п. 6.6 договора подрядчик должен был самостоятельно устранить выявленные недостатки, тогда как у заказчика такое право отсутствовало, основаны на неверной оценке обстоятельств спора, поскольку предметом встречного иска является не возмещение стоимости расходов заказчика на устранение недостатков, а уменьшение установленной за работу цены в связи с тем, что часть работ подрядчиком не была выполнена. Иное возлагало бы на заказчика необоснованно обязанность по оплате невыполненных работ.

В обоснование размера, на который подлежала уменьшению стоимость выполненных работ, истцом по встречному иску были представлены в материалы дела: договор N 190 от 23.09.2017, заключенный между АО "Уральский котельный завод" как заказчиком и ИП Савоста В.В. как подрядчиком, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по окраске металлической емкости РВС 200 на строящемся объекте: "Котельная" в п. Алмазный Мирнинского района; справку о стоимости выполненных работ от 23.10.2017 N 190; акт приема- передачи выполненных работ N 1 от 23.10.2017; счет- фактуру N 190 от 23.10.2017 г. на сумму 285735 руб., платежное поручение N 1876 от 20.12.2017 на сумму 640059 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.10.2017, третьим лицом были выполнены работы, которые указаны в замечаниях к товарной накладной N 150 от 11.08.2017 как невыполненные.

Поскольку в договоре от 06.06.2017 отдельно не определялась стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ, уменьшение стоимости предъявленных к оплате истцом по первоначальному иску работ на 285735 руб., является обоснованным. Доказательств того, что стоимость невыполненного объема работ, определенная истцом по встречному иску, является завышенной, ответчик в материалы дела не представил, соответственно, доводы АО "Уральский котельный завод" не опроверг.

Выводы суда первой инстанции критически оценившего представленные истцом по встречному иску документы, не могут быть признаны апелляционным судом верными, основаны на неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса).

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком по встречному иску не был выполнен весь объем работ по очистке наружной и внутренних поверхностей металлоконструкций, покраске наружной поверхности и грунтование внутренней поверхности металлоконструкций.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление ответчиком не приводилось доводов о том, что спорные виды работ были им выполнены в какой- либо части. Иного из материалов дела не следует. В акте приемки выполненных работ с третьим лицом указаны объемы выполненных им работ. Возражений относительно указанных в акте объемов ответчиком также заявлено не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции имеющиеся сомнения в назначении платежа за выполненные ИП Савоста В.В. работы исходя из предмета и основания заявленных встречных требований, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку предметом иска не является возмещение понесенных заказчиком затрат на устранение недостатков.

С учетом изложенного размер основного долга за выполненные подрядчиком работы по первоначальному иску подлежит уменьшению на 282735 руб. и составит 3000 руб. (285735 - 282735 = 3000).

Соответственно, при исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, размер основного долга, на который подлежит начислению неустойка, также подлежит уменьшению.

По расчету апелляционного суда по аналогии с порядком расчета неустойки, приведенным истцом по первоначальному иску за вычетом из сумы основного долга 282735 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, составляет 28989 руб. 18 коп.

На основании изложенного, с учетом обоснованности встречных исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, решение суда от 03 мая 2018 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела). Судебные расходы по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-68108/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский котельный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" 3000 руб. основного долга, 28989 руб. 18 коп. неустойки и 892 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" из федерального бюджета 1974 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению N 632 от 05.12.2017.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Уменьшить соразмерно стоимость работ по изготовлению металлоконструкций по договору подряда N 232-СМР от 06.06.2017 на 282735 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" в пользу акционерного общества "Уральский котельный завод" 24588 руб. 46 коп. неустойки и 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Уральский котельный завод" из федерального бюджета 1206 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 121 от 31.01.2018 госпошлины по иску.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, включая судебные расходы, взыскать с акционерного общества "Уральский котельный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" 293 руб. 36 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" в пользу акционерного общества "Уральский котельный завод" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина