Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15710/18

г.Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-173750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "Протект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-173750/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1609)

по иску ООО "Эка"

к ООО "Агентство "Протект"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекалина Д.Ю. по доверенности от 22.06.2017, Шевченко В.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агентство "Протект" о взыскании 2 855 000 руб. задолженности, 1 533 705 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 22-16/Д от 25.08.2016.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил комплекс услуг на сумму 2 885 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи N 121 от 28.08.2016.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность составляет 2 885 000 руб.

В порядке п.7.6 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 1 533 705 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется.

Судебное извещение направлялось по юридическому адресу ответчика, однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой на конверте "Возвращается за истечение срока хранения" (т.1, л.д.63), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска и отказа, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе возвращены ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Кроме того, дополнения к жалобе направлены истцу только 17.04.2018, то есть за 2 дня до начала судебного разбирательства. Истец пояснил, что не получал данное дополнение. Таким образом, ответчиком не раскрыты перед истцом новые доводы.

В свою очередь, ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов перед истцом до начала судебного разбирательства являются недопустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-173750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова