Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3923/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-65557/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ООО "ПРИОРИТЕТ-А"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года,

по делу N А60-65557/2017

вынесенное Мерзиной Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-А" (ИНН 6658468656, ОГРН 1156658003567)

к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Сайфутдинов В.Ж. о взыскании 32 472 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "ПРИОРИТЕТ-А" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32472,00 руб., начисленную за период с 01.12.2014 по 03.08.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец является правообладателем, который приобрел право взыскания неустойки согласно договору цессии, при этом право требования неустойки в полном объеме, в том размере, в котором оно существовало изначально у потерпевшего в ДТП перешло истцу, т.к. ответчик в добровольном порядке не исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени и на протяжении более полугода неправомерно пользоваться денежными средствами истца; количество исков, ответчиком по которым является ответчик свидетельствует о систематическом нарушении ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 в 17:20 в г. Екатеринбурге, с. Полеводство, Полевской тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, г/н В 502 МН/96, принадлежащего Банникову СВ., под его управлением и ВАЗ 21074, г/н В 027 ХЕ/96, принадлежащего Сайфутдинову В.Ж., под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Банникова СВ., который в нарушение п.п. 1.5. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21074. двигавшемуся по главной.

Гражданская ответственность Сайфутдинова В.Ж. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис ССС 0664394966), срок действия договора с 15.07.2014 по 14.07.2015.

Гражданская ответственность Банникова СВ. была застрахована в той же страховой компании (полис ССС 0664375412), срок действия договора с 07 мая 2014 года по 06 мая 2015 года.

17.09.2014 Сайфутдинов В.Ж. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

23.10.2014 ему было выплачено страховое возмещение в размере 8 160,20 руб.

Посчитав стоимость восстановительного ремонта заниженной, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ. Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 404,53 руб.

После получения экспертного заключения в ООО "Росгосстрах" направлена претензия с просьбой произвести истцу доплату страхового возмещения в сумме 16 160,20 руб. Претензия получена страховщиком 03.02.2015. Выплаты не последовало.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2015 по делу N 2-425/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сайфутдинова Винера Жамильевича взыскано недоплаченное страховое возмещение 16 160,20 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф 5 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела N 2-425/2015 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе, в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

01.11.2017 (по истечении трех лет с даты ДТП) между Сайфутдиновым В.Ж. (цедент) и ООО "ПРИОРИТЕТ-А" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 40, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с должника - ПАО "СК "Росгосстрах" за период с 01.11.2014 по 15.06.2015, подлежащей уплате в связи с нарушением должником обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в 05.09.2014 в 17 часов 20 минут по адресу с. Полеводство, Полевской тракт, с участием а/м "ВАЗ-21074", г/н В027ХЕ/96, принадлежащего Сайфутдинову В.Ж. на праве собственности и "КАМАЗ 55111" г/н В502МН/96, принадлежащего Банникову С. В. на праве собственности, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и другие права. Номер страхового дела: 10018785.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2015 по делу N 2-425/2015 с ответчика в пользу Сайфутдинова Винера Жамильевича недоплаченное страховое возмещение 16 160 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф 5 500 руб.

Решение суда исполнено ответчиком на 03.08.2015 и истцом не оспаривается.

При этом договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между Сайфутдинова В. Ж. и истцом (цессионарий) 01.11.2017 (по истечении трех лет с даты ДТП).

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "ПРИОРИТЕТ-А" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно оставлены на истце.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-65557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов