Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-16000/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-204626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-204626/17,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373) о взыскании пени по договору N 100/И от 20.04.2016 г. в размере 221.181.448,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барт С.П. по доверенности от 27.12.2017 г.,

от ответчика: Черкашин Ф.И. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройновация" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу общества пени по договору N 100/И от 20.04.2016 г. в размере 221.181.448,30 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 13.02.2018 исковые удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Взыскано с ответчика в пользу истца 770 343,72 руб. неустойки, 18 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и суммы расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 13.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки и суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 100/И от 20.04.2016 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017 г.г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД".

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане, который является неотъемлемым приложением договора.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку, обязательства по договору в установленные сроки исполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 17.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Истцом на основании п. 17.2 договора начислена неустойка в размере 221 181 448,30 руб. за период с 25.10.2016 по 25.07.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 770 343,72 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой снижения неустойки с 221 181 448,30 руб. до 770 343,72 руб. (в 287 раз).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исключительности случая, позволяющего снизить размер неустойки до 770 343,72 руб., то есть в 287 раз.

С учетом размера основного обязательства и длительности его неисполнения апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 50 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае взысканные с ответчика пени в размере 50 000 000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству (снижение более чем в 4 раза). Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

Кроме того, удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции распределил сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-204626/2017 изменить в части взысканных сумм пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) пени в размере 50 000 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-204626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров