Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3060/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-70927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алапаевского городского прокурора: Белина Е.Г., служебное удостоверение, поручение от 06.04.2018 N 8/2-17-2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Кулапина Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года по делу N А60-70927/2017,

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Алапаевского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Кулапину Александру Викторовичу (ИНН 660108649300, ОГРНИП 314667702700022)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Найк, общество с ограниченной ответственностью "Власта консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Алапаевский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулапина Александра Викторовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Кулапин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП Кулапин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Кулапин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Алапаевской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Свердловской области от 17.05.2017 N 7/2-29-2017 с привлечением специалиста ТО Управления Росприроднадзора в г. Алапаевске, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, представителя ОЭК и ПК МО МВД России "Алапаевский" проведена проверка исполнения законодательства в сфере исполнения законодательства по пресечению незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной.

В ходе проверки 22.11.2017 в магазине "Напольный", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 17, выявлен факт реализации ИП Кулапиным А.В. спортивной одежды (костюм спортивный мужской NIKE - 3 шт. по цене 1 950 руб. за единицу товара; костюм спортивный мужской adidas - 3 шт. по цене 1 950 руб. за единицу товара; костюм спортивный мужской adidas - 3 шт. по цене 1 950 руб. за единицу товара; кроссовки мужские adidas - 1 пара по цене 1 350 руб.; кроссовки мужские adidas - 1 пара по цене 800 руб.; кроссовки мужские Lakoste - 2 пары по цене 890 руб.) с признаками контрафактности.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором 08.12.2017 в отношении ИП Кулапина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, соблюдении срока и процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что предприниматель осуществляет розничную реализацию продукции с изображением товарных знаков NIKE, Аdidas с признаками контрафактности в магазине "Напольный" по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 17.

Правообладателем товарного знака NIKE является компания "Найк Инновейт С.В.", товарного знака Аdidas - компания "адидас АГ".

Представленными в материалы дела письмами ООО "Бренд-защита" (представитель правообладателя товарного знака NIKE) и ООО "Власта-Консалтинг" (представитель правообладателя товарного знака Аdidas) подтверждается, что никаких соглашений об использовании данных товарных знаков компания "Найк Инновейт С.В." и компания "адидас АГ" с ИП Кулапиным А.В. не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также продажу продукции на территории Российской Федерации не давали. Доказательств иного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем продукции с незаконным воспроизведением товарных знаков, правообладателями которых являются компания "Найк Инновейт С.В." и компания "адидас АГ", что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривающей в качестве дополнительного наказания конфискацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае предприниматель пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым общественным отношения усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-70927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулапина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулапину Александру Викторовичу (ИНН 660108649300, ОГРНИП 314667702700022) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 1 от 14.02.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб