Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-4418/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-75155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Павлюк М.В. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Пахновской О.Н. по доверенности от 12.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4418/2018) ООО "Мираж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.01.2018 по делу N А56-75155/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток") 1 272 432 руб. 48 коп. пени агентскому договору от 20.04.2012 N 56/1 за период с 24.04.2015 по 19.01.2017.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-75155/2017 в виде резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как сумма иска значительно превышает предельный размер требований, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, между сторонами не было согласия о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда о недопустимости одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 27.03.2018).

Как следует из материалов дела, ООО "Мираж" (агент) и ЗАО "ТД "Перекресток", ныне именуемое АО "ТД "Перекресток" (принципал), 20.04.2012 заключили агентский договор N 56/1, по которому агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже через Магазин агента товара, передаваемого принципалом агенту в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 7.1.2 договора при несвоевременном перечислении агенту агентского вознаграждения, Принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-43846/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 с АО "ТД "Перекресток" в пользу ООО "Мираж" взыскано 2 000 680 руб. 71 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения на основании договора N56/1 от 20.04.2012.

Взысканные судом денежные средства поступили на счет ООО "Мираж" только 19.01.2017, в связи с чем, истец на основании пункта 7.1.2 договора начислил неустойку в сумме 1 272 432 руб. 48 коп. за период с 24.04.2015 по 19.01.2017 и обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на то, что по делу N А56-9974/2017 с АО "ТД "Перекресток" в пользу ООО "Мираж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 365 руб. 96 коп., начисленные за период с 24.04.2015 по 19.12.2016, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Наличие и размер задолженности установлен судебным актом, и сторонами не оспаривается, истец, руководствуясь пунктом 7.1.2 договора, начислил неустойку в сумме 1 272 432 руб. 48 коп. за период с 24.04.2015 по 19.01.2017.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным. Доказательств оплаты неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности требований по взысканию неустойки, при удовлетворенных требованиях по делу N А56-9974/2017 о взыскании процентов за период с 24.04.2015 по 19.12.2016, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Как обоснованно указывает истец, положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку агентский договор от 20.04.2012 N 56/1, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании пени заключен 20.04.2012, до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления пени.

Расчет пени ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 1 272 432 руб. 48 коп. пени по агентскому договору от 20.04.2012 N 56/1 за период с 24.04.2015 по 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает ее до 424 145 руб., до средневзвешаной процентной ставки по кредитам (12%), в связи с чем исковые требования удовлетворяются частично.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.01.2018 по делу N А56-75155/2017 отменить.

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ООО "Мираж" 424 145 руб. пени, 25 724 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ООО "Мираж" 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова