Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-2349/18

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А67-5120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (N 07АП-2349/2018) на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-5120/2017 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, г. Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) к арбитражному управляющему Смирнову Тимофею Петровичу (г. Томск, ИНН 701701531681, ОГРН 309701732200101) о взыскании убытков в размере 230 333,66 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Росреестра по Томской области, г. Томск; 2) Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Новосибирск; 3) ООО "Страховая компания "Арсеналъ", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Захарова Е.В. по доверенности N 18-17/01/14928 от 11.10.2017 (сроком до 01.10.2018)

от ответчика: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 30.10.2017 (сроком на 2 года)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее по тексту - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к арбитражному управляющему Смирнову Тимофею Петровичу (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 230 333,66 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Томской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, оплаченная задолженность по договору беспроцентного займа б/н от 01.08.2014 в размере 1 785 065,59 руб. является реестровой, а не текущей, поскольку денежные средства перечислены на счет ООО "Тепло" 05.08.2014, следовательно, ответчик должен был подать апелляционную жалобу на решение суда по делу N А67-8451/2015; в рамках дела N А67-5283/2014 арбитражный суд не оценивал доводы о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего по не обжалованию судебного акта; положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в рассматриваемом случае не применимы; вывод суда о недоказанности истцом размера убытков является ошибочным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2014 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "Тепло" о признании банкротом принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 25.09.2014 введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Томской области ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова Тимофея Петровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Истец является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло"; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определениями от 10.12.2014, 01.07.2015 Арбитражного суда Томской области.

Определением от 19.12.2016 арбитражного суда конкурсное производство завершено.

Истцом в ходе анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло" установлено, что 01.08.2014 между ООО "Тепло" и ООО "Томскэнергосервис" заключен договор б/н беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ООО "Томскэнергосервис" передало денежные средства платежным поручением N 282 от 05.08.2014 ООО "Тепло".

Согласно пункта 2.3 договора, возврат суммы займа должен быть произведён не позднее 30 сентября 2014, однако в установленный договором срок заимодавец деньги не вернул.

Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8451/2015 с ООО "Тепло" в пользу ООО "Томскэнергосервис" взыскано 3 507 266,31 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; всего 3 509 266,31 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету N 40702810806250001328 филиала ОАО "Томскпромстройбанк" г. Северск Томской области, с расчетного счета ООО "Тепло" в пользу ООО "Томскэнергосервис" перечислены денежные средства в размере 1 785 065, 59 руб., в том числе: 04.05.2016 - 187 256,88 руб., 10.05.2016 - 594 000 руб., 23.05.2016 - 490 230 руб., 24.05.2016 - 54 470 руб., 25.05.2016 - 459 108,71 руб.; назначение платежа: по решению Арбитражного суда Томской области дело N А67-8451/2015 от 03.02.2016 задолженность по возврату займа (3 507 266,31 руб. основной долг, 2 000 руб. госпошлина) ст. 134 Закона о банкротстве N 127-ФЗ (текущие).

В свою очередь, истец полагает, что взысканная по делу N А67-8451/2015 и оплаченная в размере 1 785 065, 59 руб. задолженность по договору беспроцентного займа б/н от 01.08.2014 является реестровой, а не текущей, так как денежные средства перечислены на счёт ООО "Тепло" 05.08.2014.

Вместе с тем, возражений конкурсный управляющий по заявленным ООО "Томскэнергосервис" требованиям не заявил, судебный акт по делу N А67-8451/2015 не обжаловал, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 230 333,66 руб., а именно: в размере непогашенной текущей задолженности - 7 416,46 руб.; в размере непогашенной реестровой задолженности - 222 917,20 руб. (1 785 065,5 руб.- 7 416,46 руб.)*12,54%).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий возмещения убытков арбитражным управляющим Смирновым Т. П., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-8451/2015, спорные платежи признаны судом текущими.

11.03.2016 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Тепло" поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Зуевой А.С. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Тепло" Смирнова Т.П. незаконными; отстранении конкурсного управляющего Смирнова Т.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепло"; утверждении конкурсным управляющим Ли Аркадия Михайловича, члена Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В обоснование ходатайства об отстранении Смирнова Т.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепло" указано, в том числе, непринятие мер по обжалованию решения арбитражного суда по делу N А67-8451/2015.

Определением от 31.08.2016 по делу N А67-5283/2014, вступившим в законную силу, требования представителя собрания кредиторов ООО "Тепло" Зуевой А.С. удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Тепло" Смирнова Тимофея Петровича, выразившиеся в незаконном начислении и выплате заработной платы, выходного пособия работникам Зуеву М.В., Ивлееву С.Ф., Уманец М.В., Сказкиной Н.В.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части отстранения конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по обжалованию решения арбитражного суда по делу N А67-8451/2015, судом отказано.

Апелляционная инстанция отмечает, что истец, являясь кредитором должника, не предпринял мер по обжалованию судебных актов арбитражного суда по делу N А67-8451/2015 и N А67-5283/2014 в установленном процессуальном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий учитывал решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8451/2015 при определении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; иное являлось бы нарушением ответчиком требований статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом согласие ответчика с принятым судебным актом арбитражного суда не может свидетельствовать о виновности его бездействия по его не оспариванию в вышестоящую инстанцию, при наличии у апеллянта аналогичных процессуальных прав.

Более того, является правомерным применение судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в ином случае возможно принятие противоречивых судебных актов, что не будет способствовать целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, является недоказанным размер убытков.

Судом установлено, что текущая задолженность должника, составляющая около 2 000 000 руб., в ходе конкурсного производства погашена не была, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, указанная истцом сумма не может быть определена в качестве убытков, причиненных ответчиком, а является включенным в реестр требований должника требованием, не погашенным должником не в связи с вышеуказанными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая недоказанность истцом вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков