Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 20АП-3810/18

г. Тула

15 августа 2018 г.

Дело N А23-6833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны (г. Калуга, ИНН 402808837147, ОГРНИП 316402700094791), ответчика -публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Москва, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Полховского Дмитрия Игоревича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу N А23-6833/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдина Александра Ивановна (далее - истец, ИП Болдина А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховая компания, страховщик) о взыскании 213 003 руб. 33 коп.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полховского Дмитрия Игоревича (далее - Полховский Д.И.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу N А23-6833/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 835 руб. 73 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно определен период взыскания неустойки.

Страховая компания поясняет, что о несогласии истца с первоначальной страховой выплатой ответчик узнал лишь 23.08.2017, в момент обращения предпринимателя с досудебной претензией. Общество ссылается на абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а соответствии с которым при наличии разногласий между потерпевшим страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Податель жалобы считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещении рассчитывается, начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплат страхового возмещения. Суд первой инстанции, взыскав неустойку за период с 23.08.2017 по 18.09.2017, не указал, каким образом при отсутствии несогласия истца с размером первоначальной суммы страхового возмещения и в отсутствие требований истца о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанной на основании электронного заключения, полученного страховой компанией лишь 23.08.2017 вместе с досудебной претензией, ответчик должен был указанное страховое возмещение выплатить не позднее 04.09.2017.

Апеллянт также ссылается на то, что законодатель не ограничивает определенный срок, в границах которого потерпевший вправе обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты страхового возмещения. Подобная неопределенность Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляется в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством намеренного затягивания подачи досудебной претензии.

Общество полагает, что поскольку истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией 23.08.2017, то неустойка должна исчисляться с 05.09.2017 по 18.09.2017, поскольку в редакции Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 дней. Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно абзац 2 пункта 21 статьи 12 и пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 835 руб. 73 коп.

ИП Болдина А.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полховский Д.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2017 года в 18 ч. 25 мин. в районе д. 142 по ул. Суворова г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, г.р.з. О 709 ЕТ 40 под управлением Полховского Дмитрия Игоревича и БМВ Х5, г.р.з. О 007 КЕ 40, принадлежащего Масленникову Владимиру Владимировичу на праве собственности.

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения п. ПДД Полховским Д.И.

02 августа 2017 года Масленников В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 148 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2017 N 497/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит 651 000 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 404 278 руб. Стоимость годных остатков 96 569 руб. 08 коп. За составление заключения было оплачено 10 300 руб., что подтверждается квитанцией.

18 августа 2017 года Масленников В.В. заключил договор цессии N 36, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (ЕЕЕ-1000123581), возникшее в результате повреждения транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. О 007 КЕ 40 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим 09.07.2017 в 18 ч. 25 мин. по адресу г. Калуга, ул. Суворова, д. 42 с участием автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. О 709 ЕТ 40 под управлением Полховского Дмитрия Игоревича, в полном объеме уступает истцу, в том числе право на получение страхового возмещения (доплаты), финансовой санкции, неустойки, пени, оплату услуг оценщика или эксперта, оплаты услуг представителя и иных расходов (пошлин, извещений, услуг, курьеров), возмещения ущерба с ПАО СК "Росгосстрах" (в случае правопреемства к правопреемникам) компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков (далее - должники)

23 августа 2017 года истец обратился в Калужский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление заключения, выплате неустойки, представив уведомление о замене кредитора.

25 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований, так как представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" не позволяет пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке отказалась в доплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума 9 Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Таким образом, в случае, если страховое возмещение подлежит выплате в размере большем, чем сумма страховой выплаты, произведенная в пользу потерпевшего страховщиком, потерпевший имеет право на уступку своих требований к страховщику третьему лицу в части, не исполненной страховщиком.

В разделе 1 договора цессии от 18.08.2017 определен предмет договора и предельно точно определено уступаемое право требования исходя из произошедшего ДТП. Договор страхования, на основании которого производится выплата, не имеет существенного значения и не влечет недействительности заключенного договора. Более того, ответчик, производя выплату, действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Банка России N 432-П от 19.09.2014. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая переход к предпринимателю права требования со страховой компании выплаты недоплаченной части страхового возмещения, размер которой определен заключением Независимой оценочной компании общества с ограниченной ответственностью "ИРИС", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 159 608 руб. 92 коп. (404 278 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП - 96 569 руб. 08 руб. стоимость годных остатков - 148 100 руб. выплаченное страховое возмещение).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение двадцати дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить Акт о страховом случае и произвести страховую выплату.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В свою очередь, заявление о страховой выплате получено ответчиком 02.08.2017, что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, возмещение должно быть выплачено до 22 августа 2017 года.

Следовательно, период просрочки на день составления искового заявления составил 27 дн. (23.08.2017- 18.09.2017). Размер неустойки составил 43 094 руб. 41 коп. (159 608 руб. 92 коп. * 1 % * 27).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным.

Однако ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал ответчику представить материалы выплатного дела по ДТП, произошедшему 09.07.2017 в 18 час. 25 мин. в районе д. 142 по ул. Суворова г. Калуги, с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак О007КЕ40, принадлежащий Масленникову В.В.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 300 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на проведение экспертизы от 11.08.2017 N 497/17, актом выполненных работ от 18.06.2017, чеком-ордером от 18.08.2017 на сумму 10 300 руб. (сумма к оплате 10 000 руб. + 300 руб. комиссии).

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истцом проведена досудебная экспертиза, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости величины годных остатков, расходы по проведению данной экспертизы рассматриваются, как судебные издержки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 300 руб.

Судебный акт принят в пользу истца, следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 260 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" соответственно, возмещению индивидуальному предпринимателю Болдиной Александре Ивановне.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в то время как пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В связи с этим суд инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как видно из расчета неустойки, истцом указан период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составил с 23.08.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 18.09.2017, а также размер неустойки - 1 %.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещении рассчитывается, начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплат страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и противоречащий положениям Закона об ОСАГО и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность ответчика своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение.

Между тем факт недобросовестного увеличения периода просрочки в действиях истца материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу N А23-6833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева