Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-10097/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-26574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-26574/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Филимоновой Лилии Терентьевны, присоединившиеся к иску лица: Клунная Е.П., Сергеева Г.А., Гришина В.И., Сачкова В.А., Мишукова Е.В., Ульянов В.А., Ульянова О.Г., Крылов П.Н., Крылов А.Н., Горячева М.А., Квашнина Е.А., Кязимова Т.Т., Мурадова И.В., Тарасов И.Л., Лакомов В.А., Несмелова Т.В., Герц М.Е., Кузнецова Н.А., Новикова Г.А., к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: ТСЖ "Наш дом-3" (ИНН 7727277872), Управление Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23 корп. 4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от Филимоновой Лилии Терентьевны - Гаврилова И.М. по доверенности от 21.12.2016 г.;

от Несмеловой Т.В. - Пучкова О.Г. по доверенности от 10.04.2018 г.,

Несмелова Т.В. - лично, на основании паспорта РФ,

от ответчика: Иванова Е.В., Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьих лиц: ТСЖ "Наш дом-3" - Несмелова Т.В. председатель,

на основании протокола от 03.09.2017 г.,

Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Л.Т. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы в порядке главы 28.2 АПК РФ с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -ответчик) о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 158,1 кв.м. (подвал, пом.I, комнаты 1-10, 1а, 2а, 2б, 2в, 3а, 3б, 3в, 3г,5а, 5б), расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23, корп. 4, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23 корп. 4 на общее имущество - помещения подвала, а именно: помещение I (комнаты 1-12) общей площадью 163,3 кв.м.

В обоснование иска Филимонова Л.Т. указывала, что указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, отсутствовали законные основания для регистрации права собственности города Москвы на данные помещения.

В порядке ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ к требованию Филимоновой Л.Т. присоединились: Клунная Е.П., Сергеева Г.А., Гришина В.И., Сачкова В.А., Мишукова Е.В., Ульянов В.А., Ульянова О.Г., Крылов П.Н., Крылов А.Н., Горячева М.А., Квашнина Е.А., Кязимова Т.Т., Мурадова И.В., Тарасов И.Л., Лакомов В.А., Несмелова Т.В., Герц М.Е., Кузнецова Н.А., Новикова Г.А..

Решением суда от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Филимоновой Л.Т. возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присоединившаяся к иску Несмелова Т.В., ее представитель возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Присоединившиеся к иску лица Клунная Е.П., Сергеева Г.А., Гришина В.И., Сачкова В.А., Мишукова Е.В., Ульянов В.А., Ульянова О.Г., Крылов П.Н., Крылов А.Н., Горячева М.А., Квашнина Е.А., Кязимова Т.Т., Мурадова И.В., Тарасов И.Л., Лакомов В.А., Герц М.Е., Кузнецова Н.А., Новикова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом-3" в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москвев судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные нежилые помещения общей площадью 158,1 кв.м. (подвал, пом.I, комнаты 1-10, 1а, 2а, 2б, 2в, 3а, 3б, 3в, 3г, 5а, 5б), расположены по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23, корп. 4.

Право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АЖ N 150590 от 04.09.2007 г., запись регистрации N 77-77-06/054/2007-886, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 г. N 77/100/217/2016-2109.

Определением суда первой инстанции от 08 июня 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр "Независимая Экспертиза" Серёгину П.В., на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- расположены ли в нежилом помещении общей площадью 158,1 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-10, 1а, 2а, 2б, 2в, 3а, 3б, 3в, 3г, 5а, 5б), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23 корп. 4 (далее - спорное помещение), инженерные коммуникации и/или иное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме;

- при положительном ответе на первый вопрос определить, требуется ли беспрепятственный постоянный или периодический доступ эксплуатирующих служб к указанным инженерным коммуникациям и/или оборудованию для их обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм эксплуатации жилого дома? - носит ли спорное помещение вспомогательное значение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома или оно предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома;

- являлось ли спорное помещение на дату приватизации первой квартиры (24.07.1992 г.) помещением вспомогательного значения или было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Согласно выводам эксперта АНО Центр "Независимая Экспертиза", изложенным в заключении за N 7991 от 28 июля 2017 года:

1) в нежилом помещении общей площадью 158,1 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-10, 1а, 2а, 2б, 2в, 3а, 3б, 3в, 3г, 5а, 5б) (на момент осмотра общей площадью 163,3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-12)), расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 23 корп. 4, имеются обслуживания более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, бытовой и ливневой канализации), инженерное оборудование (запорная арматура, спускные и регулировочные краны, ревизии для прочистки канализации);

2) для обслуживания, контроля, ремонта и в целях соблюдения норм эксплуатации жилого дома к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенному в исследуемом помещении N I, требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания и осмотра, а для ремонта и в случае возникновения аварий, должен быть обеспечен немедленный беспрепятственный доступ в любое время суток;

3) помещение подвала N I является техническим и неотъемлемой частью технического этажа (технического подвала (подполья)), оно имеет вспомогательное значение по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома и не может быть предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома;

4) спорное помещение на дату приватизации первой квартиры (24 июля 1992 года) являлось помещением вспомогательного значения и не могло быть предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Также, согласно указанному экспертному заключению, исследуемое помещение N I состоит из 12 комнат и имеет площадь 163,3 кв.м. (лист 12 заключения эксперта).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе коридоры и иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания боле одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и колясочные.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02 марта 2010 года и Определении ВАС РФ от 12 сентября 2011 года N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

В соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом того обстоятельства, что доказательств отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома спорного имущества городу Москве одним из установленных законом способов в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что спорное нежилое помещение не предназначено для самостоятельного использования, подлежит использованию в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было не обосновано отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.

В силу п. 5 статьи 208 ГК РФ, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. Право собственников помещений в многоквартирных домах на общее имущество возникает в силу закона, независимо от его регистрации.

В силу названной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец, будучи собственником имущества, претерпевает нарушение его права собственности со стороны ответчика. Об этом говорится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Ответчиком не было предоставлено доказательств в обоснование своего довода о том, что истец был лишен права владения спорным нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме по указанному выше адресу, спорное нежилое помещение имело самостоятельное назначение, судом апелляционной инстанции признается необоснованным исходя из следующего.

В обоснование данного довода ответчик приводит ссылку на договор аренды недвижимого имущества 28 февраля 1992 года за N 7-103\93.

С учетом того обстоятельства, то указанный договор считается вступившим в силу с момента регистрации его Москомимуществом или его территориальным агентством, а из содержания данного договора следует, что он зарегистрирован в Москомимуществе 03 марта 1993 года, то и датой вступления в силу указанного договора является 03 марта 1993 года, а не 28 февраля 1992 года, как указывал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отвергаются, поскольку, ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверных сделанных в заключении судебной экспертизы выводов и послужить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-26574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.