Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-1639/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А29-15583/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу N А29-15583/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Александра Михайловича (ОГРНИП: 315110200001220; ИНН: 110208971610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ОГРН: 1071102001695; ИНН: 1102055018)

(третье лицо - Мишина Лидия Ивановна)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Юдин Александр Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Общество, Управляющая организация, ответчик, заявитель) о взыскании 165 600 руб. убытков, возникших в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, д. 41, помещение 1.009.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мишина Лидия Ивановна.

Решением суда 31.01.2018 (далее - решение) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 900 руб. убытков и 5797 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - жалоба), в которой просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся к тому, что не доказана противоправность действий Общества, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить указанную истцом причину затопления помещения - аварию на сетях общедомового имущества.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества вины, поскольку представленные в материалы дела доказательства (объяснения Стаценко Л.П., Колодяжной Л.В.) прямо не свидетельствуют о виновности ответчика в затоплении помещения, и более того, акт осмотра от 22.10.2017 составлен в одностороннем порядке без уведомления и участия представителей ответчика.

Кроме того, истцом не доказан размер причинённого ущерба, поскольку в материалах дела отсутствует отчёт эксперта, позволяющий установить величину ущерба. Более того, ответчик был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, поскольку до вынесения решения Предприниматель самостоятельно произвел утилизацию поврежденного имущества.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 1.009 (далее - нежилое помещение), общей площадью 76,3 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, д.41 (далее - МКД), принадлежит Мишиной Л.И. на праве собственности (л.д. 15) и передано по договору безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.01.2017 (л.д. 105-110) истцу, который использует данное нежилое помещение под магазин ритуальных услуг "Обряд".

Управляющей организацией в МКД является ответчик, что подтверждается информацией с официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации - www.reformagkh.ru, и не оспаривается заявителем.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 21.07.2017 (л.д. 27-28) по состоянию на 21.07.2017 выявлены следы затопления нежилого помещения и повреждение принадлежащего истцу имущества (процессор компьютера модели GMC, деревянные гробы, окрашенные лакокрасочным покрытием, в количестве 6шт., обивка для гробов, похоронные тапочки - 22 пары, рамки для фотографий - 50 шт., гробовые подушки - 9 шт.). По результатам названного осмотра причина затопления не выявлена. В указанном акте Мишиной Л.И. сделана отметка о несогласии с результатом осмотра.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, а также подвального помещения под вторым подъездом МКД от 22.10.2017 (л.д. 33) по состоянию на 18-19 июля 2017 года в нежилом помещении вода стояла на уровне около 30-40 см. (в нишах пола - до 1 м.) от уровня пола, а в подвальном помещении под вторым подъездом МКД - над уровнем земли около 1 м. Кроме того, в данном акте указано, что подвальном помещении под вторым подъездом МКД работниками Управляющей организации произведены работы по устранению протечки металлической трубы холодного водоснабжения (произведена сварка металлической трубы холодного водоснабжения).

Полагая, что затопление помещения произошло по вине Управляющей организации, Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия о возмещении убытков.

В связи с неоплатой Управляющей организацией в добровольном порядке суммы вреда, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные истцом акты осмотра от 21.07.2017 и 22.10.2017, объяснения свидетелей Стаценко Л.П. (л.д. 34-35) и Колодяжной Л.В. (л.д. 42), фотографии (л.д. 31-32) и видеозаписи (л.д. 13) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло в результате аварии на сетях общедомового имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу. При этом вопреки пункту 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе обязанности по установлению и фиксации причины (причин) затопления.

Величина вреда, причиненного истцу, подтверждается договором купли-продажи компьютерного системного блока от 15.04.2016 (л.д. 43), расходной накладной от 27.06.2017 N 106 (л.д. 49), товарными накладными от 27.06.2017 N 106 (л.д. 50), от 21.04.2017 N 97 (л.д. 123), товарным чеком от 07.07.2017 (л.д. 138).

Расчет истца (л.д. 136), основанный на указанных выше доказательствах, Обществом документально не опровергнут.

Более того, материалами дела подтверждается, что поврежденное имущество (кроме системного блока), указанное в акте осмотра от 21.07.2017 было утилизировано на основании акта об уничтожении списанных товарно-материальных ценностей от 22.10.2017 N 7 (л.д. 63). Состояние поврежденного имущества отражено в пункте 2 указанного акта, а также в акте осмотра от 20.10.2017 (л.д. 52). Причина списания имущества - порча товарно-материальных ценностей отражена в приказе от 20.10.2017 N 7 (л.д. 53). Представленные доказательства свидетельствуют о невозможности дальнейшего использования поврежденного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности. Доказательства недостоверности сведений, отраженных в перечисленных выше документах, отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела независимого экспертно-оценочного отчета, Общество не учитывает, что в исковом заявлении Предприниматель требует возместить стоимость поврежденного имущества по закупочным ценам (реальный ущерб), а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают величину заявленных убытков.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Управляющей организации в пользу Предпринимателя 159 900 руб. убытков.

Поэтому, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу N А29-15583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

Т.А. Щелокаева