Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 15АП-4270/18

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 г.

дело N А32-49843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Маликов Э.Р. по доверенности от 02.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-49843/2017

по иску ООО "Фиткёрвс"

к ответчику - ООО "Интеграл"

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Шустиной Т.Ю.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиткёрвс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" об истребовании из чужого незаконного владения спортивного оборудования - гидравлические тренажеры производства Curves Products (США), а именно: тренажер для бицепсов (трицепсов) - 1 шт.; тренажер для пресса (спины) - 1 шт.; тренажер для груди (спины) - 1 шт.; тренажер для дельтовидных мышц - 1 шт.; тренажер для сгибателей ног - 1 шт.; тренажер для внутренней (внешней) стороны бедер - 1 шт.; тренажер для приседаний - 1 шт.; тренажер для жима ногами - 1 шт.; беговые площадки - 8 шт (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 211-212).

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шустина Т.Ю.

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен, из незаконного владения ООО "Интеграл" в пользу ООО "Фиткервс" истребовано спортивное оборудование - гидравлические тренажеры производства Curves Products (США), а именно:

- тренажер для бицепсов (трицепсов) - 1 шт.;

- тренажер для пресса (спины) - 1 шт.;

- тренажер для груди (спины) - 1 шт.;

- тренажер для дельтовидных мышц - 1 шт.;

- тренажер для сгибателей ног - 1 шт.;

- тренажер для внутренней (внешней) стороны бедер - 1 шт.;

- тренажер для приседаний - 1 шт.;

- тренажер для жима ногами - 1 шт.;

- беговые площадки - 8 шт.

Решение мотивировано тем, что истец является собственником спорного имущества. Истцом не передавались ответчику права на владение и пользование спорным имуществом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества. Кроме того, судом не установлено и не подтверждено место нахождения спорного имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Интеграл" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Шустиной Т.Ю. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2013 между ООО "Фиткервс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шустиной Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 09/08-13 (т. 1 л.д. 56-65), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору следующее спортивное оборудование - гидравлические тренажеры производства Curves Products (США), а именно:

- тренажер для бицепсов (трицепсов) - 1 шт.;

- тренажер для пресса (спин) - 1 шт.;

- тренажер для груди (спины) - 1 шт.;

- тренажер для дельтовидных мышц - 1 шт.;

- тренажер для сгибателей ног - 1 шт.;

- тренажер для внутренней (внешней) стороны бедер - 1 шт.;

- тренажер для приседаний - 1 шт.;

- тренажер для жима ногами - 1 шт.;

- беговые площадки - 8 шт.

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязался хранить и использовать имущество по следующему адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 312.

Согласно пункту 6.1.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора и потребовать возврата арендованного имущества в случае просрочки арендатором уплаты арендных платежей более чем на 1 месяц.

По акту приема-передачи имущества от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 66-67) имущество передано арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, ООО "Фиткёрвс" письмом от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 99-100) уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды N 09/08-13 от 09.08.2013 на основании пункта 6.1.2 договора и потребовало возвратить переданное имущество.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 22.01.2018 (т.1 л.д. 136) спорное имущество находится в помещении ООО "Интеграл", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 182/1.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой индивидуальным предпринимателем Шустиной Т.Ю. арендной платы за пользование арендованным помещением по указанному выше адресу, ООО "Интеграл" удерживает спорное оборудование до погашения предпринимателем задолженности по арендной плате.

Полагая, что спорные тренажеры подлежат возврату, ООО "Фиткёрвс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества.

В данном случае, право собственности ООО "Фиткёрвс" на спорное имущество подтверждается протоколами N 9 от 11.02.2013, N 9 от 11.02.2013 к генеральному контракту на поставку товаров N 1 от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 6, 10, 149).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не установлено и не подтверждено место нахождения спорного имущества, признается несостоятельной апелляционным судом.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 22.01.2018 (т.1 л.д. 136) спорное имущество находится в помещении ООО "Интеграл", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 182/1. Акт осмотра подписан представителями ООО "Фиткёрвс" и ООО "Интеграл".

Как отмечено выше, имущество удерживается ООО "Интеграл" в связи невыполнением индивидуальным предпринимателем Шустиной Т.Ю. обязательств по оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды помещения, заключенному между ООО "Интеграл" и индивидуальным предпринимателем Шустиной Т.Ю.

При этом, договорные отношения между ООО "Фиткёрвс" (собственником спорного имущества) и ООО "Интеграл" отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие возникновение у ООО "Интеграл" права собственности на истребуемые тренажеры, в материалы дела не представлены.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-49843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.